Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 10АП-1558/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-1524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СБ Менеджмент" (ИНН: 7706205860, ОГРН:1037739454796): Бочковенко А.В., представитель по доверенности N 2 от 01.05.2013,

от ООО "РЭС-Юдиката" (ИНН: 5043031193, ОГРН: 1075043002418): Руднева М.В., генеральный директор, действующий на основании решения N 5 от 23.01.2012,

от Росимущества (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087740829994): представитель не явился, извещен,

от ООО "Компания "ФОРЕСТ" (ИНН: 7725531731, ОГРН: 1057746216571): Михайлов С.В., представитель по доверенности от 25.06.2012,

от СПИ УФССП по Московской области Химкинского РОСП Багомедова М.О.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-1524/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Форест", с участием в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедова М.О. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" (далее - ООО "СБ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" (далее - ООО "РЭС-Юдиката"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Форест" (далее - ООО "Компания "Форест"), при участии в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедова М.О. (далее - СПИ УФССП по Московской области Химкинского РОСП Багомедов М.О.), о признании торгов по продаже недвижимого имущества - здания: столярный цех с бытовками, общей площадью 1 843 кв. м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Заводская, д. 1, недействительными (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-1524/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "СБ Менеджмент" отказано в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2012 N ВАС-1043/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012, с указанием одновременно на то, что ООО "СБ Менеджмент" имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им решения по новым обстоятельствам и что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае начинает течь с момента получения ООО "СБ Менеджмент" копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, отказано в удовлетворении заявления ООО "СБ Менеджмент" о пересмотре решения от 21.06.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А41-1524/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что отказывая в пересмотре решения от 21.06.2011 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание установленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 практику применения ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный кассационный суд указал, что выводы судов о поступлении выпуска газеты "Край родной" от 19.11.2010 N 23 в Российскую книжную палату и о размещении дополнительной информации о торгах на официальном интернет-сайте Росимущества не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По итогам нового рассмотрения заявления ООО "СБ Менеджмент" о пересмотре решения от 21.06.2011 по делу N А41-1524/11 по новым обстоятельствам Арбитражным судом Московской области было вынесено от 04.02.2013, которым в пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам было отказано (т.7 л.д.16-20).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "СБ Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.7 л.д.25-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СБ Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "РЭС-Юдиката" и ООО "Компания "ФОРЕСТ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Росимущества и СПИ УФССП по Московской области Химкинского РОСП Багомедова М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО "СБ Менеджмент" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, которое было вынесено по итогам рассмотрении заявления акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1197/11-92-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором, как указывает заявитель, определены правила применения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и критерии оценки извещения о торгах, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 указано на обязанность толкования правовых норм и применение этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что информация об оспариваемых в рамках настоящего дела торгах по продаже спорного имущества была опубликована в периодическом печатном издании - газете "Край Родной" N 23 от 19.11.2010, зарегистрированном Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.05.2003 ПИ N 1-50487).

В соответствии с письмом ФГБУН Российская ордена "Знак Почета" Книжная Палата N 559/12 от 13.08.2012 общественно-политическая газета "Край родной" N 23 (363) от 19.11.2010 поступила в Российскую книжную палату.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма ФГБУН Российская ордена "Знак Почета" Книжная Палата N 560/12 от 13.08.2012, указанный номер общественно-политическая газета "Край родной" в Российскую книжную палату поступил.

Дополнительно информация о публичных торгах была размещена на сайте Росимущества (http://rosim.ru) и на сайте организатора торгов - ООО "РЭС-Юдиката" (http://res-yudikata2010.narod2.ru).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СБ Менеджмент" о пересмотре решения от 21.06.2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции также исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 была дана оценка спецвыпуску "Безопасность" от 22.10.2010.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Указанные критерии также были сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, содержащем оговорку об общеобязательности изложенного в нем толкования правовых норм и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2011.

С учетом указанных критериев, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку общественно-политической газете "Край родной" на предмет возможности публикации в ней надлежащего извещения о торгах по продаже объекта недвижимого имущества предназначенного для хозяйственной деятельности (здания столярного цеха).

Вместе с тем этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-1524/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова