Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-7672/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-54001/12-70-141Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г

по делу N А40-54001/12-70-141Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению ЗАО "Строймонтаж-Монолит"

(ОГРН 1037739947552, 121059, г. Москва, ул. Брянская, 5)

к ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" (ОГРН 1047796150456)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" в размере 100 000 000 рублей

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Риэлт Инвест Строй" - Кубарь И.Г по доверенности от 17 октября 2012 года.

от ЗАО "Строймонтаж-Монолит" - Галстян М.Н. по доверенности от 29 апреля 2013 года N 72

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. в отношении ЗАО "Башня Федерация менеджмент" (ОГРН 1047796150456, ИНН 7719510162) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 188 от 06.10.2012 г.

ЗАО "Строймонтаж-монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в размере 100000000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Башня Федерация менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013г.в реестр требований кредиторов ЗАО "Башня Федерация менеджмент" включено требование ЗАО "Строймонтаж-Монолит" в размере 62000000 рублей долга в третью очередь.

ЗАО "Риэлт Инвест Строй", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и объяснениях на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Строймонтаж- Монолит" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Стоймонтаж -Монолит" (займодавцем) и должником (заемщиком) 26.05.2009 г. заключен договор процентного займа N 1, во исполнение условий которого кредитором- ЗАО "Строймонтаж-Монолит" в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 62000000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, согласно которому платежными поручениями: от 27.05.09г. N 00069, от 27.05.09 N 39, от 26.06.09г.N 00090, от 20.07.09г.N 00106, от 29.07.09г.N 00113, от 29.07.09г. N41, от 06.08.09г. N 42, от 01.09.09г. N 776, от 01.09.09г. N 00127, от 01.09.09г. N 00048, от 14.09.09г. N 00129, от 06.10.09г. N 00142, от 27.10.09г. N 154, от 11.11.09г. N 00160, от 16.11.09г. N 00161, от 25.11.09г. N 00171, от 07.12.09г. N 00174, от 29.12.09г. N 00187.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему и должнику, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором процентного займа от 26.05.2009 г. N 1, дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2009 г. к договору процентного займа N 1 от 26.05.2009 г., платежными поручениями с указанием в назначении платежа: "выдача займа по договору процентного займа N 1 от 26.05.2009 г.", выпиской по счету ЗАО "Башня Федерация менеджмент", бухгалтерским балансом ЗАО "Башня Федерация менеджмент" по состоянию на 30.09.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В подтверждении реальности займа в материалах дела имеются выписки по счету, платежные поручения с отметками банка о списании.

Довод заявителя жалобы ссылается на отсутствие у должника задолженности по договору займа, так как задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника по строке 1520- кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2011 г. Однако согласно письма должника (л.д.111,112, т.д.1), должник пояснил в данном письме, что информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организаций отражена в его балансе по строке "заемные средства"(1410) бухгалтерского баланса, в соответствии с абз.2п.17 ПБУ 15/2008, пункты 19,20 ПБУ 4/99, по данной строке в балансе числиться задолженность в размере более 3,9млард. рублей.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности ранее должником перед ЗАО "Стоймонтаж -Монолит" опровергается материалами дела, в том числе, представленными по запросу апелляционного суда выписками по счету должника - ЗАО "Башня Федерации менеджмент": Банком ВТБ (ОАО) за период с 01.01.2009 г. по 18.04.2013 г.; Банком ЗЕНИТ (ОАО) за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2013 г.(л.д.25-132, т.д.2, л.д.1-150, т.д.3, л.д.1-89,т.д.4, л.д.1-69, т.д.5, л.д.1-147,т.д.6, л.д.1-147,т.д.7, л.д.1-148,т.д.8, л.д.1-147,т.д.9, л.д.1-148, т.д.10, л.д.1-141, т.д.11, л.д.1-144, т.д.12, л.д.1-145, т.д.13, л.д.1-111, т.л.14).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-54001/12-70-141Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев