Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4936/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-66269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Габонян К.П. (доверенность от 08.02.2013)

от ФНС России: представителя Тарасенко Г.В. (доверенность от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4936/2013) ООО "Боско"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-66269/2009(председательствующий Нефедова А.В., судьи Адаева О.С., Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Боско" об отстранении Капустиной Валерии Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" конкурсный кредитор ООО "Боско" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени собрания кредиторов должника, как уполномоченное собранием лицо, с ходатайством об отстранении Капустиной Валерии Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

Определением суда от 05.02.2013 в удовлетворении ходатайства об отстранении Капустиной Валерии Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" отказано.

На указанное определение ООО "Боско" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство кредитора об отстранении Капустиной Валерии Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" и наделении полномочиями арбитражного управляющего Разыграева М.С. члена НП СРО АУ "Объединение".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 02.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", на котором присутствовало большинство кредиторов и уполномоченный орган. На данном собрании повторно был вынесен дополнительный вопрос в повестку дня об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Капустиной В.М. и наделении полномочиями арбитражного управляющего Разыграева М.С. Большинство кредиторов по данному вопросу проголосовало "ЗА".

26.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"; освобождение Капустиной В.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению. Голосование по вопросам повестки дня не проводилось. Однако кредиторы, в том числе ООО "СтАл", голосовали по дополнительным вопросам, внесенным в повестку по заявлению конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, ООО "СтАл" на дату проведения указанного собрания кредиторов имело не 57,35% голосов, с 32,61% голосов, о чем было сообщено конкурсному управляющему. Вместе с тем, данная информация была проигнорирована Капустиной В.М.

Кредитор указывает, что решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 02.10.2012, являются действительными, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке. Поэтому последующая отмена таких решений повторным решением собрания кредиторов, принятым большинством голосов, принадлежащих одному кредитору, не имеет юридической силы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Капустина В.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению до рассмотрения заявления кредитора о ее отстранении.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Боско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по заявлению кредитора - ООО "Боско" возбуждено производство по делу N А56-66269/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", ИНН 7819024423.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 заявление первого кредитора-заявителя ООО "Боско" признано обоснованным, в отношении ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

06.11.2012 конкурсный кредитор ООО "Боско", от имени собрания кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Капустиной Валерии Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

В обоснование доводов об отстранении конкурсного управляющего Капустиной В.М. ООО "Боско" ссылалось на решения собрания кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", которые состоялись 23.07.2012 и 02.10.2012, а также на решение комитета кредиторов от 06.08.2012.

Податель ходатайства указывал, что комитетом кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" 06.08.2012 было принято решение отстранить от должности конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустиной В.М. и наделить полномочиями арбитражного управляющего Разыграева М.С. члена НП СРО АУ "Объединение". 26.10.2012 был получен ответ от НП "Саморегулируемая организация Гильдия Арбитражного управляющих", в которой состоит Капустина В.М., из содержания которого следует, что в действиях Капустиной В.М. усматриваются нарушения пункта 2 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 2.4 Положения о порядке осуществления контроля за деятельностью членов НП СРО "Гильдия Арбитражного управляющих", утвержденного Общим собранием членов Гильдии от 03.10.2010, пункта 8 Правил поведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих челнов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 366 от 25.06.2003, деятельность арбитражного управляющего Капустиной В.М. вынесена на рассмотрение Дисциплинарного комитета.

Рассмотрев поступившее ходатайство конкурсного кредитора ООО "Боско" и представленные в обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рамках рассматриваемого обращения по вопросу предоставления в арбитражный суд ходатайства об отстранении Капустиной В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор ООО "Боско" действовал от имени собрания кредиторов, состоявшегося 02.10.2012.

По смыслу приведенной выше нормы (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве) наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего и установление фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не исключают возможности отказа в удовлетворении данного ходатайства. Решение по такому вопросу принимается в зависимости от конкретных обстоятельств и их оценки судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста ходатайства кредитора ООО "Боско", представленного в суд 06.11.2012, следует, что неисполнение Капустиной В.М. возложенных на нее обязанностей явился неответ на обращение кредиторов о предоставлении в их адрес копии протокола собрания кредиторов от 23.07.2012 и бюллетеней для голосования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Капустиной В.М. от возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства ООО "Боско" Капустина В.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на основании поданного ею заявления, а новым конкурсным управляющим был утвержден Григорьев Константин Валентинович. Поэтому удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей фактически удовлетворено быть не могло.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Боско" об отстранении конкурсного управляющего Капустиной В.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного выше ходатайства об отстранении Капустиной В.М. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-66269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева