г. Санкт-Петербург |
|
31 мая 2013 г. |
Дело N А56-24567/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от заявителя: представителя Андреевой А.В. (доверенность от 04.07.2012 N 1391),
от должника: представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 08.05.2013), представителя Орешкина А.В. (доверенность от 07.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5473/2013) ЗАО "Карго Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-24567/2012 (судья Русакова Л.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Банк Москвы"
к ЗАО "Карго Джей Эф Си"
о включении в реестр 5 258 043 720 руб. 78 коп.
установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карго Джей Эф Си" с требованием о включении в реестр кредиторов суммы в размере (после уточнений) 5 159 899 696,55 руб., из которых 4 698 974 000,00 руб. - основной долг, 127 865 984,03 руб. проценты, 328 928 180,00 руб. - неустойка (пени) по основному долгу, 4 131 296,15 руб. неустойка по процентам основного долга, 235,36 руб. пени, начисленные за период с 16.04.2012 по 24.05.2012 по договору поручительства.
Определением от 05.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ЗАО "Группа Джей Эф Си" к участию в рассмотрении требования ОАО "Банк Москвы" ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства Должника о привлечении к участию в деле Гарольд Проджектс Лтд. (Garold Projects Ltd.), Вилм Менеджмент Лимитед (Whilm Management Limited), Джей Эф Си Групп Холдинг БВО Лтд. (JFC Group Holding), Хантли Инвестментс Лимитед (Huntleigh Investments Limited), Марселла Групп Инк. (Marcella Group Inc.), Джей Эф Си Файненшнл Сервисез С.А. (JFC Financial Serveces S.A.), Варсовия Юниверсал С.А. (Varcovia Universal S.A.), Пасифик Фреш Фрут С.А. (Pacific Fresh Fruit S.A.), Пасифик Кроун Фрут С.А. (Pacific Crown Fruit S.A.), Видия Лимитед (Vidya Limited), поскольку должником не представлено обоснования, каким образом повлияет принятый по требованию судебный акт на права и обязанности указанных лиц, являющихся, как и должник по делу о банкротстве, поручителями по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си". Кроме того, отказывая в удовлетворении в данной части ходатайства, суд также учитывает отсутствие сведений об источнике получения информации о месте нахождения вышеназванных лиц. Также указанным Определением суд включил требование ОАО "Банк Москвы" в размере 4 503 116 786,14 руб., из которых 4 498 202 828,41 руб. - основной долг (4 447 240 000 руб. - задолженность по кредиту, 50 962 828,41 руб. - проценты за пользование кредитом), 4 913 957,74 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си". В остальной части требования отказал.
ЗАО "Карго Джей Эф Си" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Представленные Кредитором документы не подтверждают факт выдачи денежных средств. В представленных Кредитором выписках по счетам Должника отражена выдача кредита по договору N 26-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, а не по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года. К выпискам по счетам не приложены платежные документы, являющиеся основанием для осуществления отраженных в выписке операций по выдаче кредита.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Гарольд Проджектс Лтд. (Garold Projects Ltd.), Вилм Менеджмент Лимитед (Whilm Management Limited), Джей Эф Си Групп Холдинг БВО Лтд. (JFC Group Holding), Хантли Инвестментс Лимитед (Huntleigh Investments Limited), Марселла Групп Инк. (Marcella Group Inc.), Джей Эф Си Файненшнл Сервисез С.А. (JFC Financial Serveces S.A.), Варсовия Юниверсал С.А. (Varcovia Universal S.A.), Пасифик Фреш Фрут С.А. (Pacific Fresh Fruit S.A.), Пасифик Кроун Фрут С.А. (Pacific Crown Fruit S.A.), Видия Лимитед (Vidya Limited)
По существу спора судом установлено следующее.
Определением арбитражного суда от 29.05.2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карго Джей Эф Си" с требованием о включении в реестр кредиторов на сумму 5 159 899 696,55 руб., из которых 4 698 974 000,00 руб. - основной долг, 127 865 984,03 руб. проценты, 328 928 180,00 руб. - неустойка (пени) по основному долгу, 4 131 296,15 руб. неустойка по процентам основного долга, 235,36 руб. пени, начисленные за период с 16.04.2012 по 24.05.2012 по договорам поручительства.
Между ОАО "Банк Москвы" - Банком и ЗАО "Группа Джей Эф Си" - заемщиком 02.09.2011 был заключен Кредитный договор N 29-2067/15/1781-11-КР, в соответствии с которым Банк открыл ЗАО "Группа Джей Эф Си" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (лимит выдачи) 100 000 000,00 (Сто миллионов) долларов США на цели: рефинансирование текущей ссудной задолженности в коммерческих банках, сроком возврата 29.08.2014 г.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, равном ставке LIBOR плюс 5,5 (пять целых пять десятых) процентов годовых. Для целей Кредитного договора "ставка LIBOR" означает лондонскую межбанковскую ставку для кредиторов в долларах США на период 6 (шесть месяцев) (далее - "6m"). Период фиксирования LIBOR равен 6 (шесть) месяцам и определяется следующим образом: первый период фиксирования начинается с даты первой выдачи кредита, каждый последующий период фиксирования начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего периода фиксирования.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора выдача кредита осуществляется в срок по "30" ноября 2011 года, по истечении указанной даты кредит не выдается. Как следует из пунктов 5.2.3., 5.3., 5.4. Кредитного договора выдача кредита производится Кредитором на основании заявления Заемщика на получение кредита.
Согласно Заявке от 02.09.2011 года ЗАО "Группа Джей Эф Си" просило предоставить ему кредитные ресурсы в сумме 93 100 000,00 долларов США в рамках кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6 m + 5,5 % годовых на текущий валютный счет Должника N 40702840400470004827.
На основании данной Заявки на предоставление кредита распоряжением Банка от 07.09.2011 была одобрена выдача транша в размере 93 100 000,00 долларов США в рамках кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 для зачисления на текущий валютный счет ЗАО "Группа Джей Эф Си" N 40702840400470004827.
Согласно заявки от 26.09.2011 ЗАО "Группа Джей Эф Си" просило предоставить ему 28.09.2011 кредитные ресурсы в сумме 6 900 000,00 долларов США в рамках кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6 m + 5,5 % годовых на текущий валютный счет ЗАО "Группа Джей Эф Си" N40702840400470004827.
На основании данной Заявки на предоставление кредита Банком 28.09.2011 было выдано распоряжение на выдачу транша в размере 6 900 000,00 долларов США для зачисления на текущий валютный счет ЗАО "Группа Джей Эф Си" N 40702840400470004827.
26.10.2011 между Банком и ЗАО "Группа Джей Эф Си" было подписано Соглашением о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011 года, в рамках которого сторонами было подписано Заявление Заемщика N 1 на получение кредита, по условиям которого Кредитор предоставил ЗАО "Группа Джей Эф Си" денежные средства в размере 40 000 000,00 долларов США, на цели пополнения оборотных средств, датой возврата до 26.10.2012.
27.10.2011 на основании Заявления Заемщика от 26.10.2011 ЗАО "Группа Джей Эф Си" был получен кредит в размере 40 000 000,00 долларов США, (распоряжение на использование кредита от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей), что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 27.10.2011 на сумму 40 000 000,00 долларов США, мемориальным ордером N 1 от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей, банковский ордер N 1 от 07.09.2011 на сумму 93 100 000,00 долларов США, банковский ордер N 2 от 28.09.2011 на сумму 6 900 000,00 долларов США, банковский ордер N 1 от 27.10.2011 на сумм 40 000 000,00 долларов США, банковский ордер N 1 от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей.
Согласно выписок по ссудному счету ЗАО "Группа Джей Эф Си" N 45207840700000000216 и текущему валютному счету ЗАО "Группа Джей Эф Си" N 40702840400470004827 за период с 02.09.2011 по 26.12.2012 года - 28.09.2011 года произведена выдача суммы транша в размере 6 900 000,00 д28.09.2011 на основании Заявления Заемщика от 26.09.2011 ЗАО "Группа Джей Эф Си" был получен кредит в размере 6 900 000,00 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) долларов США.
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Должником просроченной задолженности (п. 8.2. Кредитного договора).
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, Должник обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения ЗАО "Группа Джей Эф Си" просроченной задолженности (п. 8.2. Кредитного договора).
Как усматривается из банковских ордеров, выписок со ссудного счета ЗАО "Группа Джей Эф Си", Кредитор выполнил условия Кредитного договора и Соглашения - представил ЗАО "Группа Джей Эф Си" кредит.
В нарушение условий Кредитного договора и соглашения ЗАО "Группа Джей Эф Си" не осуществил полный возврат перечисленных ему денежных средств, в связи с чем размер кредитной задолженности ЗАО "Группа Джей Эф Си" перед ОАО "Банк Москвы" составил 4 503 116 786,14 рублей, из них: 4 447 240 000,00 рублей по основному долгу, 50 962 828,41 рублей по просроченным процентам, 4 447 240,00 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы выданного кредита, 466 717,74 рублей - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ЗАО "Карго Джей Эф Си" был заключен договор поручительства N 29-2067/17/1783-11-П/1781 от 02.09.2011, согласно которому Должник обязался перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам Заемщика по кредитному договору.
Поскольку Заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженность не были исполнены в полном объеме, ОАО "Банк Москвы" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карго Джей Эф Си" с требованием о включении в реестр кредиторов в размере (после уточнений) 5 159 899 696,55 руб., из которых 4 698 974 000,00 руб. - основной долг, 127 865 984,03 руб. проценты, 328 928 180,00 руб. - неустойка (пени) по основному долгу, 4 131 296,15 руб. неустойка по процентам основного долга, 235,36 руб. пени, начисленные за период с 16.04.2012 по 24.05.2012 по договору поручительства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему. Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что Заемщиком были нарушены условия кредитного договора и соглашения, по возврату кредита начиная и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам заемщика, расчетом задолженности и не оспорено Должником.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных начисленных сумм. Требование оставлено без ответа и исполнения.
Уведомление о невыполнении обязательств N 16600 от 29.12.2011, предусмотренных п. 3.1.12. Кредитного договора было направлено ЗАО "Группа Джей Эф Си" 29.12.2011.
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств, предусмотренных п. 3.1.12. п. 3.1.30 Кредитного договора и/или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств и/или наличия нарушений, указанных в п. 4.2 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер действующей процентной ставки по кредиту на 2 процентных пункта. Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Кредитор направил уведомление о повышении процентной ставки, до месяца, в котором произошло исполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств, указанных в п. 3.1.12., 3.1.30 Кредитного договора и/или исполнение обязательств и/или устранение нарушений, указанных в п.4.2. Кредитного договора.
Пункт 3.1.12. Кредитного договора возлагает на ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязанность, начиная с "01" ноября 2011 г. в течение всего срока действия Кредитного договора обеспечивать ежемесячные поступления выручки на свой расчетный (текущий валютный) счет в ОАО "Банк Москвы" N 40702810100470004827 в размере, пропорциональном доле ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором в общем объеме ссудной задолженности Заемщика в коммерческих банках.
Расчет осуществляется на основании финансовых документов, предоставляемых Заемщиком в соответствии с п. 3.1.20. Кредитного договора по согласованной сторонами в п. 3.1.12 Кредитного договора формуле.
Следовательно, в связи с невыполнением обязательств по оборотам за ноябрь и декабрь 2011 года, установленных п. 3.1.12 Кредитного договора, с 01.01.2012 действующая процентная ставка за пользование кредитом была увеличена на 2 (два) процентных пункта.
На основании п.п. 1.2., 2.6. Кредитного договора с 01.01.2012 по 07.03.2012 (включительно) процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 8,00294 (Восемь целых двести девяносто четыре сто тысячных) процентов годовых.
С 08.03.2012 в соответствии с п.1.2. Кредитного договора изменено значение ставки LIBOR для нового периода фиксирования.
Таким образом, на основании п.п. 1.2., 2.6. Кредитного договора с 08.03.2012 по 16.03.2012 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере (ставка LIBOR 6m 0,74420+5,5+2) 8,2442 (Восемь целых две тысячи четыреста сорок две стотысячных) процентов годовых.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Согласно представленным документам Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (основной должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Резолютивная часть объявлена 16.03.2012 года.
В судебном заседании от 15.01.2013 по делу А56-8626/2012/з8 требование ОАО "Банк Москвы" в размере 4 503 116 786,14 руб., из которых 4 498 202 828,41 руб. - основной долг, 4 913 957,74 руб. - неустойка признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что документы представленные Кредитором не подтверждают факт выдачи денежных средств.
В материалы дела представлены доказательства выдачи денежных средств Должнику, а именно: распоряжение на выдачу транша от 07.09.2011 на сумму 93 100 000,00 долларов США, распоряжение на выдачу транша от 28.09.2011 на сумму 6 900 000,00 долларов США, распоряжение на использование кредита от 27.10.2011 на сумму 40 000 000,00 долларов США, распоряжение на использование кредита от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей, мемориальный ордер N 1 от 07.09.2011 на сумму 93 100 000,00 долларов США, мемориальный ордер N 2 от 28.09.2011 на сумму 6 900 000,00 долларов США, мемориальный ордер N 1 от 27.10.2011 на сумму 40 000 000,00 долларов США, мемориальный ордер N 1 от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей, банковский ордер N 1 от 07.09.2011 на сумму 93 100 000,00 долларов США, банковский ордер N 2 от 28.09.2011 на сумму 6 900 000,00 долларов США, банковский ордер N 1 от 27.10.2011 на сумм 40 000 000,00 долларов США, банковский ордер N 1 от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей.
Указанные документы не оспорены, заявлений о фальсификации, равно как и доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено.
Данные документы наряду с имеющимися в материалах документами, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2010 N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Федеральном законе от 06.12 2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" являются основанием для отражения в выписке по счетам операций по выдаче кредита вопреки мнению Должника.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в представленных Кредитором выписках по счетам Должника отражена выдача кредита по договору N 26-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, а не по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года.
Как усматривается из банковских ордеров, выписок со ссудного счета ЗАО "Группа Джей Эф Си", Кредитор выполнил условия Кредитного соглашения - представил ЗАО "Группа Джей Эф Си" кредит. В суде первой инстанции представитель Кредитора пояснил, что 02.09.2011 между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключался только кредитный договор N 29-2067/15/1781-11-КР, никаких других договоров с другими номерами 02.09.2011 с ЗАО "Группа Джей Эф Си" не заключалось, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" не отрицается.
В строке 3 выписки по ссудному счету ЗАО "Группа Джей Эф Си" N 45207840700000000216 указано, что 15.03.2012 оба выданных должнику транша в сумме 100 000 000,00 долларов США перенесены на счета просроченной задолженности по договору N 29-2067/15/1781-11-КР на основании письма N 2557 от 02.03.2012 (требование о досрочном возврате кредита). В выписке N 47427840300000000216 (далее - выписка) по учету начисленных процентов по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 07.09.2011 можно проследить начисление Кредитором процентов по вышеуказанному кредитному договору (дебет) и погашение ЗАО "Группа Джей Эф Си" начисленных Банком процентов (кредит). Так, в строке 7 выписки по дебету Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 452 296,44 долларов США - основанием доначисление процентов указан кредитный договор N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 (верный номер договора), в строке 8 выписки по кредиту ЗАО "Группа Джей Эф Си" погашены начисленные Банком проценты в сумме 452 296,44 долларов США - основанием погашения указан кредитный договор N 26-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года (номер договора указан с технической ошибкой) за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 года. В строке 9 выписки по дебету Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 467 372,99 долларов США - основанием доначисление процентов указан кредитный договор N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 (верный номер договора), в строке 10 выписки по кредиту ЗАО "Группа Джей Эф Си" погашены начисленные Банком проценты в сумме 467 372,99 долларов США - основанием погашения указан кредитный договор N 26-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 (номер договора указан с технической ошибкой) за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 года. Далее во всей выписке в качестве основания начисления и погашения процентов указывается кредитный договор N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года (верный номер договора). В материалах дела также имеется Заявление на перевод в иностранной валюте N 1 от 31.01.2012 года, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Группа Джей Эф Си", в котором последний просит зачислить 635 494,92 долларов США в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 года. Данное погашение процентов также отражено в выписке в строке 13, в которой основанием для погашения процентов указан договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 (верный номер договора). Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах требования письменных доказательств, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отклоняет возражения Должника о недоказанности факта выдачи денежных средств по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011.
Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к выпискам по счетам не приложены платежные документы, и не представлены доказательства фактического предоставления денежных средств по спорному договору.
Из материалов дела следует, что действия ЗАО "Группа Джей Эф Си" по погашению процентов за пользование денежными средствами в совокупности со всеми имеющимися в деле письменными доказательства подтверждают факт выдачи Кредитором и получения ЗАО "Группа Джей Эф Си" кредитных средств в размере 100 000 000,00 долларов США по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка между Кредитором и ЗАО "Группа Джей Эф Си", свидетельствующая о факте получения последним денежных средств в размере 100 000 000,00 долларов США в рамках заключенного с Банком кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года.
Кроме того Банком представлено письмо ЗАО "Группа Джей Эф Си" в адрес Банка от 19.12.2011, в котором ЗАО "Группа Джей Эф Си" указывает, что по условиям кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 он обязан обеспечивать ежемесячное поступление выручки на расчетный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", в размере, пропорциональном доле своей ссудной задолженности перед ОАО "Банк Москвы" в общем объеме ссудной задолженности в других коммерческих банках. Также в материалах дела имеется письмо ОАО "Банк Москвы" в адрес Должника N16600 от 29.12.2011, в котором ЗАО "Группа Джей Эф Си" уведомляется о повышении процентной ставки по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, в связи с невыполнением обязательств по оборотам за ноябрь 2011 года. Кроме того, в данном письме Кредитор просит представить ЗАО "Группа Джей Эф Си" информацию о результатах рассмотрения иска компании Star Reefers английским государственным судом. Подтверждением получения ЗАО "Группа Джей Эф Си" письма N16600 от 29.12.2011 года, а соответственно факта получения информации о повышении процентной ставки по кредитному договору N16600 от 29.12.2011, является ответное письмо в адрес ОАО "Банк Москвы" N12/02 от 29.12.2011, в котором ЗАО "Группа Джей Эф Си" ссылается на письмо Банка N16600 от 29.12.2011 и предоставляет запрашиваемую Кредитором информацию.
Таким образом, предоставленный в материалы дела кредитный договор N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, справка о допущенных опечатках, представленная в заседании, заявки ЗАО "Группа Джей Эф Си" на получение траншей в общем размере 100 000 000,00 долларов США, распоряжения Кредитора, выписки по счетам ЗАО "Группа Джей Эф Си", переписка в рамках заключенного кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, действия ЗАО "Группа Джей Эф Си" по погашению начисленных процентов на сумму 100 000 000,00 долларов США, свидетельствует о факте предоставления ЗАО "Группа Джей Эф Си" денежных средств в общем размере 100 000 000, 00 долларов США.
В обоснование отсутствия погашения кредита по Заявлению N 1 в рамках кредитного соглашения, Банк представил выписки со ссудного счета заемщика. ЗАО "Группа Джей Эф Си" и привлеченные к участию в рассмотрении требования поручители, в том числе ЗАО "Карго Джей Эф Си" доказательства погашения кредита суду не представили.
В соответствии с п. 2.6. Соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательства, предусмотренного п. 3.1.9. Соглашения и/или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств и/или наличия нарушений, указанных в п. 3.1.27 и п.4.2 Соглашения, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер действующей процентной ставки по Кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашения, на 2 процентных пункта.
Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с 1-ого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Кредитор направил уведомление о повышении процентной ставки, до месяца, в котором произошло исполнение Должником обязательства, указанного в п. 3.1.9 Соглашения и/или исполнение обязательств и/или устранение нарушений, указанных в п.п. 3.1.27 и.4.2. Соглашения.
Пункт 3.1.9 Соглашения возлагал на ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязанность начиная с "01" декабря 2011 в течение всего срока действия Кредитного договора обеспечивать ежемесячные поступления выручки на свой расчетный (текущий валютный) счет в ОАО "Банк Москвы" N 40702810100470004827 в размере, пропорциональном доле ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором в общем объеме ссудной задолженности Заемщика в коммерческих банках.
Расчет осуществляется на основании финансовых документов, предоставляемых Должником в соответствии с п. 3.1.17. настоящего соглашения.
Уведомление о невыполнении обязательств 16600 от 29.12.2011, предусмотренных п. 3.1.9. Соглашения, было направлено ЗАО "Группа Джей Эф Си" 05.03.2012. Довод подателя жалобы о подписания указанного уведомления неполномочным лицом отклонен апелляционным судом с учетом так же того обстоятельства, что всеми участниками правоотношений обязательства, являющиеся следствием направления данного уведомления выполнялись, чем подтверждались полномочия лица, подписавшего уведомление (статья 183 ГК РФ).
В связи с невыполнением ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по оборотам за ноябрь и декабрь 2011, установленных п. 3.1.9 Соглашения, с 01.01.2012 действующая процентная ставка за пользование кредитом была увеличена на 2 (два) процентных пункта.
Основанием привлечения поручителей Должник считает п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Таким образом, вынесение судом определения о включении требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника может явиться основанием для предъявления Должником требований к любому из других поручителей по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Кредитному договору и Соглашению о кредитовании. Привлечение к участию в деле иных поручителей не является обязательным, поскольку рассмотрение данных требований не отражается на правах и обязанностях иных поручителей. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о привлечении к участию в деле Гарольд Проджектс Лтд. (Garold Projects Ltd.), Вилм Менеджмент Лимитед (Whilm Management Limited), Джей Эф Си Групп Холдинг БВО Лтд. (JFC Group Holding), Хантли Инвестментс Лимитед (Huntleigh Investments Limited), Марселла Групп Инк. (Marcella Group Inc.), Джей Эф Си Файненшнл Сервисез С.А. (JFC Financial Serveces S.A.), Варсовия Юниверсал С.А. (Varcovia Universal S.A.), Пасифик Фреш Фрут С.А. (Pacific Fresh Fruit S.A.), Пасифик Кроун Фрут С.А. (Pacific Crown Fruit S.A.), Видия Лимитед (Vidya Limited) и рассмотрел заявленные Банком требования без привлечения к участию в деле указанных лиц.
В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Пунктом 9.2. Кредитного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам (п. 9.2. Соглашения).
Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 4 503 116 786,14 руб., из которых 4 498 202 828,41 руб. - основной долг (4 447 240 000 руб. - задолженность по кредиту, 50 962 828,41 руб. - проценты за пользование кредитом), 4 913 957,74 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Банк Москвы" о включении в реестр кредиторов 5 159 899 696,55 руб., из которых 4 698 974 000,00 руб. - основной долг, 50 962 828,41 руб. - проценты за пользование кредитом). При этом требование в части неустойки в силу п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-24567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карго Джей Эф Си" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-24567/2012
Должник: ....Закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си"
Кредитор: ЗАО "Карго Джей Эф Си"
Третье лицо: ....ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.), ...Амстердам Трейд Банк Н. В. (Amsterdam Trade Bank N. V.), ...Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (Raiffeisen Bank International AG), GAROLD PROJECTS LTD, JFC Group Ltd, VIDYA LIMITED, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО), Амстердам Трейд Банк Н. В., Амстердам Трейд Банк Н. В. (Amsterdam Trade Bank N. V.), Афанасьев Андрей Станиславович, в/у Бубнов Д. В., Временный управляющий ЗАО "КаргоДжей Эф Си" Бубнов Д. В., ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Титан", ЗАО "ЮниКредит Банк", Захарова Юлия Владимировна, Кехман Владимир Абрамович, Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу, Министерство юстиции РФ, НП "СРО АУ Северо-Запада", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Сбербанк России", ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14193/17
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10213/16
26.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15065/16
06.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4569/16
23.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-24567/12
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2473/16
12.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23747/15
12.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24316/15
22.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14502/15
09.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10088/15
02.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9322/15
02.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9326/15
20.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5806/15
13.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
09.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
03.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11547/14
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
26.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16447/14
26.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16450/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
23.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-24567/12
16.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11545/14
16.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11546/14
16.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
14.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11542/14
11.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
24.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10425/14
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
11.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25751/13
09.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13338/14
05.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2905/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11538/14
26.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10424/14
21.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7279/14
19.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10293/14
05.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/14
05.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7293/14
22.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7371/14
22.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7290/14
03.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-791/13
03.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2904/14
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
20.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28306/13
27.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27346/13
27.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27395/13
26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25752/13
26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25753/13
25.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26226/13
25.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26228/13
25.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26254/13
25.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
13.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19117/13
28.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
12.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
25.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
19.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
11.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
21.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
16.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14080/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
12.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11973/13
29.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14142/13
23.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
31.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5473/13
17.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2944/13
17.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3124/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
15.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1024/13
13.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-791/13
26.02.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4018/13