Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14443-07 Отменяя решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, суд указал, что материалами дела подтверждается своевременное представление налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14443-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

ООО "Трансстроминвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.12.2006 г. N 5941 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании возвратить из бюджета сумму уплаченного штрафа 13550 руб.

Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю из соответствующего бюджета штраф в размере 13550 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, и в удовлетворении требований обществу отказать. Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "Трансстроминвест" за август 2006 года установлено непредставление первичных документов на проверку в пятидневный срок с момента получения требования N 10-12/06996/Н от 25.09.2006 г., где были затребованы документы для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость за август 2006 г. Фактически документы обществом были представлены 24.11.2006 г., в результате чего был нарушен п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 93, 101, 106, 108, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суды правомерно указали, что инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение требования N 10-12/06996/Н от 25.09.2006, положив в его основу выводы о непредставлении документов, истребованных требованием от 07.11.2006 N 1012/12382/Н, которым были запрошены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается инспекцией, требование от 07.11.2006 N 1012/12382/Н (получено обществом по почте 20.11.06) было исполнено налогоплательщиком в полном объеме и в установленный ст. 93 НК РФ срок - 24.11.2006.

Что касается требования N 10-12/06996/Н от 25.09.2006, то им истребовались иные документы, а именно документы, подтверждающие правильность исчисления и отражения НДС в уточненной налоговой декларации за август 2006 г. Данное требование действительно не было исполнено обществом по причине его неконкретности, о чем заявитель уведомил инспекцию письмом N 93/м от 16.10.06.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные требования о представлении документов имеют различное содержание и предмет, являются самостоятельными требованиями, требование от 07.11.06 не является повторным по отношению к требованию от 25.09.06.

В связи с этим, как правильно указали судебные инстанции, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за неисполнение требования от 25.09.06 с расчетом штрафа исходя из своевременно представленных документов по требованию от 07.11.06 противоречит статьям п. 1 ст. 108, п. 8 ст. 101, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, в том числе, государственные органы, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов. В данном случае инспекция не является заявителем по делу.

Эта позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Таким образом, доводы жалобы инспекции в отношении взыскания с нее судом первой инстанции госпошлины также необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27992/07-99-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.