Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-2266/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А75-2009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2013)

закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013

по делу N А75-2009/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - Матвеев Владислав Олегович, предъявлен паспорт, по доверенности N 03 от 01.01.2013 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухаметова Анна Степановна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее по тексту -заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "НМСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 10-15/28894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 370 130 руб., НДС за 1, 2 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 3 801 198 руб., а также пеней и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налога на прибыль и НДС; в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа о снижении штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 855 360 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-2009/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (услуги по перевозке автомобильным транспортом), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "НМСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, а также налога на доходы физических лиц. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 10-15/129 (т. 6 л.д. 1-57).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 10-15/28894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.16-38).

На основании указанного решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности ввиде штрафа в общей сумме 13 927 556 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов, а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 370 130 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 801 198 руб., налог на доходы физических лиц в размере 64 276 798 руб., а также пени, исчисленные на указанные суммы.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделке с ООО "Вектор", основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт оказания указанным контрагентом услуг.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Вектор" является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 22.02.2012 N 07/065 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-2009/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "Вектор" был заключен договор перевозки груза от 06.02.2008, а затем соглашения к нему: N 1 от 07.02.2008, N 1 от 02.04.2008 и N 1 от 07.02.2009. По данным хозяйтсвенным операциям налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган, в свою очередь, пришел к выводу о том, что в реальности ООО "Вектор" не оказывало для ЗАО "НМСС" услуг по перевозке грузов, а документы, представленные в подтверждение расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения.

Данный вывод основан на следующем.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Вектор" (ИНН 6674191835) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Свердловской области 25.06.2006 по адресу: г. Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 22, квартира 304 на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Абашина Александра Михайловича. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц до 30.04.2008 указан Абашин Александр Михайлович, а с 30.04.2008 Круглов Кирилл Ренатович. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года с незначительными оборотами.

Из сведений представленных Управлением МВД России по городу Екатеринбургу Абашин А.М неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, грабеж, а также привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганское, хранение наркотических средств, распитие спиртных напитков в общественном месте.

Допрошенный налоговым органом Круглов К.Р. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества "Вектор", открытие счета в банке. При этом свидетель указал, что учредителем и руководителем фирмы стал добровольно за вознаграждение.

Данные свидетелем Кругловым К.Р. показания подтверждаются результатом судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта N 144/09 от 02.11.2012, полученному в рамках настоящего дела, подписи от имени Абашина А. М и Круглова К.Р. выполнены не ими, а другими лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Вектор" налоговым органом были установлены признаки "фирмы-однодневки": прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим "фирмам-однодневкам", не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Согласно полученной информации на ООО "Вектор" автомототранспортные средства не регистрировались, ряд автомобилей, государственные номера которых указаны в путевых листах, в РЭО ОГИБДД УВД по г. Екатеринбургу, Ямало-Ненецкому автономному округу, городу Нижневартовску зарегистрированными не значатся, собственниками остальных транспортных средств являются различные юридические и физические лица, причем ООО "Вектор" в числе владельцев отсутствует.

Крме того, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не были представлены путевые листы, а акты приемки-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательных реквизитов (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), и сами по себе без представления первичных документов, подтверждающих указанные в акте объемы, не являются первичными документами в смысле, придаваемом им нормами законодательства.

Налоговым органом был допрошен Артеменко В.В. - ведущий инженер ОМТС ЗАО "НМСС" для выяснения факта приобретения товарно - материальных ценностей у ООО "Вектор". Свидетель Артеменко В.В. сообщил, что это он вышел на перевозчика ООО "Вектор". Его познакомили с директором ООО "Комплет Логистик" Красовским Р.Н. и фактически он организовывал вывоз материалов грузов. ("Приезжали машины и говорили мы от Руслана и вывозили грузы"). Как в дальнейшем был заключен договор с ООО "Вектор" он не знает. С руководителями ООО "Вектор" Абашиным A.M. и Кругловым К.Р. не знаком.

Во время проверки был допрошен Скориков П.В. - генеральный директор ЗАО "НМСС" для выяснения факта приобретения товарно - материальных ценностей у ООО "Вектор". Свидетель Скориков П.В. сообщил, что он лично с руководителями ООО "Вектор" Абашиным A.M. и Кругловым К.Р. не знаком. Во время поездки на объекты ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" с ним познакомился представитель ООО "Вектор" Васиков Эдуард. Договор с ООО "Вектор" был передан в Нижневартовск через кого-то из представителей (начальников участка) и подписан в обычном порядке после согласования с УМТС и группой подготовки производства.

Допрошенные в качестве свидетелей Михно В.Н., Холявицкий П.Б., Перевалов Т.В., Баскал И.С., Разуваев А.П., Рябчик, В.П., Костюк В.Н., Мороз Н.И., указали, что ООО "Вектор" им не знакомо, факт оказания спорных услуг отрицали.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Вектор" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления ООО "Вектор" хозяйственной операции по оказанию налогоплательщику услуг по перевозке автомобильным транспортом.

Доказательства того, что в действительности ООО "Вектор" осуществляло перевозки груза, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Заявителем также оспаривалось решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в снижении штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования налогоплательщика в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в данной части фактически не оспаривается, в апелляционной жалобе довдов о несогласии с решением в этой части не приведено.

Оснований для снижения сумм налоговых санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-2009/2012 - без изменения.

Взыскать закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер