Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 15АП-476/13

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2013 г.

дело N А32-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Утка Г.В.; представитель Захайнов С.В., доверенность от 15.01.2013;

от ответчика: представитель Морозова Е.Н., доверенность N 100 от 16.11.2012; представитель Попов Р.В., доверенность N 2 от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-9755/2011

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"

о признании договора аренды заключенным и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест"" (далее - конкурсный управляющий, ООО СП "Победа-Фест") обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Агрообъединение "Кубань"" (далее - общество) о признании договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования N 1/93 от 30.12.1993 с учетом дополнительно представленных в суд доказательств - заключенным; взыскании с ответчика в пользу истца 46 081 218 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за время аренды техники и оборудования по договору N 1/93 от 30.12.1993 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011; обязании ответчика передать истцу переданное по договору аренды от 30.12.1993 N 1/93 технику и оборудование (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность и необоснованность исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о незаключенности договора аренды сельскохозяйственной техники от 30.12.1993 N 1/93 необоснован, о чем свидетельствуют акты передачи техники бригадам, накладные внутрихозяйственного значения, бухгалтерские документы, а также осуществление ответчиком частичной оплаты арендных платежей.

Заявитель жалобы указывает на наличие у истца дебиторской задолженности перед ответчиком по договору аренды техники, считает, что доказательства передачи техники и оборудования установлены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17866/2006-59.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СП "Победа-Фест" указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, а также на неполное исследование доказательств, представленных в обоснование исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив в совокупности все представленные доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.1993 между АО "Победа" (арендатор) (реорганизовано в форме слияния в ОАО "Агрообъединение "Кубань" и Совместным Российско-Австрийским предприятием "Победа-Фест" (арендодатель) (реорганизовано в ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест") подписан договор долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в долгосрочное пользование на 20 лет следующее имущество: согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежегодно арендную плату в размере: согласно приложению N 2, в долларах США или рублях по действующему курсу на день оплаты или в натуральном выражении сельхозпродукцией по цене госзакупок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после полного погашения арендной платы имущество переходит в собственность арендатора.

Арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежегодно, не позднее 30 ноября (пункт 3.1 договора).

Договор действует с 30.12.1993 года по 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Считая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 30.12.1993 N 1/93 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011 в сумме 46 081 218 рублей 60 копеек, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими основаниями.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды не отвечает требованиям норм гражданского законодательства, действовавшим на момент его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1, действовавших в момент подписания договора аренды от 30.12.1993, в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 58 Основ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1.1 спорного договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору в долгосрочное пользование сроком на 20 лет имущество, согласно приложения N 1.

Приложение N 1 к спорному договору аренды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены также доказательства передачи техники и оборудования ответчику.

Суд пришел к верному выводу о том, что совокупность содержащихся в договоре аренды сведений об объекте аренды не позволяет определить, какое именно имущество подлежало передаче ответчику. Истцом не доказан факт поступления в аренду спорного оборудования и техники в сферу хозяйственного господства ответчика, поскольку акт приема-передачи, который бы позволил индивидуализировать соответствующий объект, стороны не подписывали.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не совершены действия, свидетельствующие о принятии в пользование спорной техники (уплата арендных платежей).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства истец не представил.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, требование о возврате индивидуально-определенных вещей без указания, какие именно вещи подлежат возврату, не может быть удовлетворено судом. Кроме того, истец не обосновал размер задолженности, исходя из количества техники и оборудования, периода пользования и платы за пользование имуществом, которая обычно применяется за пользование аналогичной техники и оборудованием.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств (по уточненным требованиям о заключенности договора) запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия.

Во исполнение рекомендаций кассационной инстанции (по вопросу нахождения техники у ответчика), в материалы дела представлено письмо от 12.11.2012 Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Кореновский район, из которого следует, что по данным инспекции гостехнадзора в МО Кореновский район за ОАО "Агрообъединение "Кубань" зарегистрированной техники не значится.

В инспекции гостехнадзора по Усть-Лабинскому району за ОАО "Агрообъединение "Кубань" зарегистрировано 567 единиц техники (письмо от 17.10.2012). В приложенном к письму списке техники отсутствуют транспортные средства, указанные в письме гостехнадзора от 02.06.2006 (т. 1 л.д. 200).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-9755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов