Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4039/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А07-4669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой Нелли Потаповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-4669/2010 об отказе в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и об отстранении его от выполнения своих обязанностей (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Идиятов А.Н. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1060278102631, ИНН 0278122957, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

01.11.2012 Старикова Нелли Потаповна (далее - кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 15.06.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего неправомерными в части непринятия мер по распределению денежных средств в размере 3 933 763 рубля (25 788 000 рубля х 18%) и возложении обязанности распределить денежные средства в размере 3 933 763 рубля между кредиторами должника.

Определением суда от 22.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013, л.д. 82-85) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой (л.д. 93-95), в которой просил его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель со ссылкой на статьи 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", указал, что факт поступления денежных средств на счет должника подтвержден отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника, согласно отчету, 30.05.2012 в сумме 20 876 000 рублей. Следовательно, дата возникновения обязанности по распределению денежных средств - 30.05.2012. Денежные средства распределены не были в течение последующих месяцев, напротив была сдана декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, в результате чего денежные средства были безакцептно списаны со счета должника инкассовыми поручениями. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата НДС производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, считает, что обязанность по уплате НДС соответственно возникла 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, то есть значительно позднее. Кредиторы лишились возможности получения денежных средств в результате несвоевременного распределения конкурсным управляющим денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы (кредитор, далее - ФНС России, уполномоченный орган) заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил определение суда от 22.03.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 30.05.2012 были проведены торги по реализации недвижимого имущества должника (лот N 1), оформленные протоколом от 30.05.2012 о результатах проведения торгов (л.д. 34-35).

Согласно информационному сообщению N 6030069047 опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 (л.д. 30) торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.05.2012, признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Новичков Андрей Владимирович (далее - Новичков А.В.) по цене предложения - 25 788 000 рублей.

30.05.2012 между должником (продавцом) и Новичковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: часть незавершенного строительством нежилого здания, доля в праве 7319/9646 (1, 2, 3, 4, 5, тех.этаж), общая площадь - 7319 кв.м, объем - 24449 куб.м, материал стен - монолитный ж/б, год начала строительства 2006, число этажей 6.

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного имущества составила 25 788 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2012 (л.д. 33) продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в договоре купли-продажи от 30.05.2012 (пункт 1 акта). Покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 25 788 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2 акта). Каких-либо претензий стороны друг другу не имели.

Конкурсным управляющим сдана декларация по НДС должника за второе полугодие 2012 года с указанием к уплате налога в размере 3 933 763 рубля (л.д. 36-46).

Согласно письму от 10.09.2012 (л.д. 29), адресованному кредиторам, конкурсным управляющим исчислен НДС по ставке 18 % от стоимости реализованного имущества должника и зарезервированы денежные средства на расчетном счете с целью погашения указанного налога.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 24.09.2012 об использовании денежных средств должника денежные средства от реализации спорного имущества поступили на счет должника 30.05.2012 в сумме 20 876 тысяч рублей (л.д. 51-53).

Полагая, что НДС обязан был исчислить и уплатить в бюджет покупатель имущества, кредитор со ссылкой на пункт 4.1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего неправомерными в части непринятия мер по распределению денежных средств в размере 3 933 763 рубля (25 788 000 рубля х 18%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Старикова Н.П. является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В данном случае, покупателем имущества должника является физическое лицо - Новичков А.В., в связи с чем, плательщиком НДС является собственник реализованного имущества.

Исходя из пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника должна была изначально поступить сумма стоимости реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам.

Соответственно, конкурсный управляющий имел право направить на погашение требований кредиторов денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости. Именно эту сумму конкурсный управляющий и обязан распределить по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нераспределение денежных средств, поступивших от реализации имущества 30.05.2012, повлекшее списание денежных средств в счет исполнения текущих обязательств, не может нарушать права конкурсных кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены лишь после исполнения текущих обязательств в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на вывод об отсутствии факта нарушения закона в действиях конкурсного управляющего.

Соответствующие закону действия конкурсного управляющего не могут нарушать прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-4669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Нелли Потаповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко