Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4489/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Туманов Д.Ю. представитель по доверенности от 29.12.2012,

от должника: к/у Елисоветский О.И., Аксеник Д.С. представитель по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4489/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-41436/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Лаверна" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению в виде запрета конкурсному управляющему выставлять на торги право аренды на земельный участок общей площадью 30 459 кв.м, кадастровый номер 78:6121А:8, находящийся по адресу:195030, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, литер. А, занятого объектом недвижимости - открытым эстакадным складом готовой продукции кадастровый номер 78:6121А:0:43, площадью 3 890 кв.м, до выделения и оформления в собственность должника части земельного участка, а также в виде запрета Фонду имущества Санкт-Петербурга осуществлять какие-либо другие действия (в том числе проведение торгов), направленные на отчуждение указанного права аренды или передачу третьим лицам прав на земельный участок.

Определением суда от 11.02.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают его права, как залогового кредитора, а также права других кредиторов, поскольку не позволят им за счет реализации заложенного имущества получить удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что в случае продажи залогового права аренды заявитель получил бы удовлетворение всех своих требований, в конкурсную массу должника поступило бы 3,5% от продажной цены залогового имущества, а при продаже незалогового объекта недвижимости денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу в полном объеме, возникли бы проблемы с оформлением земельного участка на нового покупателя незалогового объекта недвижимости.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в качестве основания для принятия таких мер указал на то, что недвижимое имущество - открытый эстакадный склад готовой продукции кадастровый номер 78:6121А:0:43, площадью 3 890 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, лит. Г, корп. 1 и находящийся на земельном участке площадью 30 459 кв.м, кадастровый номер 78:6121А:8, по адресу:195030, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, литер. А, входит в конкурсную массу должника, поскольку был передан должнику на основании передаточного акта от 25.08.2005 в ходе его создания путем преобразования ЗАО "Лаверна" в ООО "Лаверна". При этом право собственности на объект недвижимости переоформлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к его регистрации с целью дальнейшей реализации на торгах по наиболее выгодной цене. Из представленных документов также усматривается, что земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга и передан должнику на основании долгосрочного договора аренды от 26.03.2002 N 07/3Д-0255.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение стоимости реализации активов должника на торгах направлено на защиту интересов прав кредиторов и должника, а проведение торгов обусловлено требованием залогового кредитора - ОАО Сбербанк России", подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012, установившим начальную продажную цену предмета залога - права аренды земельного участка, и Положения о порядке и условиях проведения торгов, в связи с чем мотивированно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства. Ссылка на бездействие конкурсного управляющего, выраженная в затягивании сроков оформления документов на спорный объект также не принимается во внимание, поскольку конкурсным управляющим представлены необходимые доказательства того, что оформление документации сложный процесс, сроки, при этом, находятся в минимальной зависимости от его действий.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41436/2011 от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова