Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-3989/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А76-2017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А76-2017/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - Таразанов А.В. (доверенность от 14.08.2012 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - ООО "МУПП", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 92-39/11 от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Челябинской области от 23.09.2011 N 92-39/11 о привлечении ООО "МУПП" к административной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 оставлено без изменений.

ООО "МУПП" 24.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Росреестра по Челябинской области в пользу ООО "МУПП" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной. Управлением Росреестра по Челябинской области представлялись доказательства стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в сумме 20 000 - 25 000 рублей. Считает, что категория дела не относится к сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО "МУПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2012 (том 3, л.д. 83), в соответствии с которым исполнитель (Таразанов А.В.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику ООО "МУПП" юридические услуги по обжалованию и оспариванию в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 23.09.2011 по делу N 92-39/11, вынесенного Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ООО "МУПП" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Понесенные заявителем расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2012 (том 3, л.д. 83), актом б/н от 10.09.2012 (том 3, л.д. 84), расходным кассовым ордером от 10.09.2012 N 80 на сумму 20 000 рублей (том 3, л.д. 85), расходно-кассовым ордером от 29.10.2012 N 81 на сумму 30 000 рублей (том 3, л.д. 86), фактическим участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 13.03.2012 (том 2, л.д. 19-20), от 11.04.2012 (том 2, л.д. 41), от 11.05.2012 (том 2, л.д. 59), от 21.05.2012 (том 2, л.д. 70), от 28.05.2012 (том 2, л.д. 82), от 04.06.2012 (том 2, л.д. 97), в суде апелляционной инстанции от 16.08.2012 (том 3, л.д. 73-74), ознакомлением с материалами дела, представлением дополнительных пояснений (том 2, л.д. 25-26), а также отзывом на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области (том 3, л.д. 61-65).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной, исходя из небольшого объема дела, наличия судебной практики по аналогичной категории споров, а также в связи с тем, что дело N А76-2017/2012 не относится к категории сложных.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 30 000 руб. является чрезмерным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на представленные в дело распечатки с Интернет сайтов, где указана стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в сумме 20 000 - 25 000 руб., в качестве обоснования разумных пределов стоимости оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку представленные сведения (том 3, л.д. 93-99) не являются официальными документами, проверить достоверность изложенных в них сведений невозможно. Кроме того, приведенные в данных тарифах расценки на юридические услуги не являются фиксированными, стоимость услуг установлена лишь по нижней границе - от определенной суммы, без фиксации верхнего предела цены.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера расходов ниже указанной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что категория дела не является "сложной", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство.

В связи с изложенным, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А76-2017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин