Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-4579/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Магнит М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" - Новикова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнит М" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-12719/11 о признании ЗАО "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Магнит М" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арт Пипл Групп" с заявлением о замене конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Магнит М" в реестре требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года заявление ООО "Магнит М" оставлено без рассмотрения (л.д. 49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество "Магнит М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 53-56).

В судебное заседание представители: ООО "Магнит М", Банка ВТБ 24 (ЗАО) и конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" - Новикова А.С., - не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2011 года по делу N А41-12719/11 ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

5 февраля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" обратилось с настоящим заявлением, в котором просит заменить конкурсного кредитора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Магнит М" в реестре требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление ООО "Магнит М" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 49).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела настоящего дела следует, что рассмотрение заявления ООО "Магнит М" о процессуальном правопреемстве было назначено арбитражным судом первой инстанции на 11 марта 2013 года (л.д. 1).

5 марта 2013 г. от заявителя в электронном виде в Арбитражный суд Московской области поступило заявление, в котором ООО "Магнит М" поддержало заявленные требования и просило рассмотреть обоснованность заявления о замене кредитора в отсутствие его представителя (л.д. 26).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором - ООО "НПО "Система" был представлен отзыв на заявление ООО "Магнит М" о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор заявил свои возражения (л.д. 31, 35-42).

11 марта 2013 г. от ООО "НПО "Система" поступило также ходатайство об отложении судебного разбирательства до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп", представляющего в ходе конкурсного производства интересы должника (л.д. 44-45).

Из протокола судебного заседания от 11.03.2013 (л.д. 29); определения суда об отложении судебного заседания от 11.03.2013 (л.д. 30) следует, что судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось также в связи с тем, что заявителем не были представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО "Магнит М" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление ООО "Магнит М" о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть заявление ООО "Магнит М" и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить заявление ООО "Магнит М" о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-12719/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов