Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4420/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-66269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Ким А.Ю. (доверенность от 08.02.2013)

от ООО "Боско": представителя Ермолаева к.Р. (доверенность от 11.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2013) ООО "Боско" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-66269/2009 (судья Нефедов А.В.), принятое

по заявлению ООО "СтАл" о замене кредитора ООО "Петербургтеплоэнерго" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" на его правопреемника ООО "СтАл"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", должник, ИНН 7819024423) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтАл" (далее - ООО "СтАл", ИНН 7839444095, ОГРН 1117847197786.) с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в реестре требований кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на его правопреемника ООО "СтАл" в связи с заключением договора цессии от 10.10.2012.

Определением суда от 29.11.2013 заявление ООО "СтАл" о замене конкурсного кредитора ООО "Петербургтеплоэнерго" в порядке процессуального правопреемства на ООО "СтАл" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства суд заменил конкурсного кредитора ООО "Петербургтеплоэнерго" в реестре требований кредиторов должника на ООО "СтАл" с суммой требований в размере 5 765 415 руб. 28 коп. основного долга.

На указанное определение ООО "Боско" подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.11.2012 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "СтАл" о замене кредитора ООО "Петербургтеплоэнерго" в реестре требований кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на его правопреемника ООО "СтАл" в связи с заключением договора цессии от 10.10.2012.

Податель жалобы считает договор цессии, заключенный между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "СтАл", недействительным, так как независимо от того будет ли погашена задолженность должника перед кредитором ООО "Петербургтеплоэнерго" из смысла норм материального права следует, что обязательства должника перед ним исполнены в полном объеме, в связи с чем нет предмета договора, что является существенным условием заключения договора цессии.

Кроме того, в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Боско" не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления, поданного ООО "СтАл", в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Боско" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Боско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по заявлению кредитора ООО "Боско" возбуждено производство по делу N А56-66269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 заявление первого кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью "Боско" признано обоснованным, в отношении ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Определением суда от 29.09.2010 требование кредитора ООО "Петербургтеплоэнерго" в размере 5 765 415 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

31.10.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СтАл" с заявлением о замене кредитора ООО "Петербургтеплоэнерго" в реестре требований кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на его правопреемника ООО "СтАл" в связи с заключением договора цессии от 10.10.2012.

Определением суда от 08.11.2012 указанное заявление было назначено к рассмотрению на 23.11.2012. Информация о вынесенном определении была размещена на сайте арбитражного суда 09.11.2012.

Рассмотрев представленное заявление и обосновывающие его документы, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил и осуществил замену кредитора по делу с ООО "Петербургтеплоэнерго" на ООО "СтАл".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора цессии от 10.10.2012 к правопреемнику (ООО "СтАл" перешли принадлежащие ООО "Петербургтеплоэерго" права требования к ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии по договору теплоснабжения N 0257-3-07/19 от 01.06.2007 на 5 765 415 руб. 28 коп.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор уступки права (цессии) от 10.10.2012, заключенный между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "СтАл", соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия, в том числе и условие о цене уступаемого права (2 882 707 руб. 64 коп.).

ООО "СтАл" также представлены платежное поручение N 1 от 16.10.2012, подтверждающее перечисление в адрес цедента денежных средств в размере 2 882 707 руб. 64 коп. и выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "СтАл" о списании с расчетного счета цессионария указанной выше суммы, в качестве исполнения своих обязательств по договору цессии.

Таким образом, уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "СтАл", в проведении процессуальной замены конкурсного кредитора ООО "Петербургтеплоэнерго".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "СтАл" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Боско" о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На момент принятия обжалуемого судебного акта требование ООО "Петербургтеплоэнерго" было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 765 415,28 руб. наряду с требованиями других кредиторов.

В результате исполнения определения от 29.11.2012 в реестр требований кредиторов той же очереди и с тем же размером требований включено ООО "СтАл" вместо ООО "Петербургтеплоэнерго". Проведение замены кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" не изменяет ни размер, ни очередность требований кредитора, следовательно, преимущественного удовлетворения требования не имеется.

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления ООО "СтАл" также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве извещению подлежат только непосредственные участники спора, к числу которых ООО "Боско" не отнесено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-66269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева