Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-3026/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Большакова А.А. (доверенность от 29.10.2012 N 2/10-2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3026/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-23033/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о включении требования в размере 334 945 517 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д.Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Д.Д.Сервис"

установил:

ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "А.Д.Д.Сервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 432 384 432,95 руб. (с учетом увеличения размера требования, сделанного в процессе его рассмотрения), из которых: 411 393 411,08 руб. сумма неосновательного обогащения и 20 991 021,88 руб. - сумма извлеченного должником дохода от использования оборудования.

Определением суда от 27.12.2012 заявление кредитора удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д.Сервис" включено требование ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в размере 172 489 908,77 руб. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Нефтеюганскпромсервис" просит вынесенное судом первой инстанции определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А.Д.Д.Сервис" требования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в размере 172 489 908,77 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ООО "А.Д.Д.Сервис" за счет ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием предметом лизинга, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество (предмет лизинга) было передано ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" во владение и пользование ЗАО "Групп А.Д.Д." на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Поскольку право пользования и владения имуществом в спорный период принадлежало не ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", а ЗАО "Групп А.Д.Д.", то у ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" отсутствовали права, которыми пользовался должник и отсутствовало неосновательное обогащение должника за счет кредитора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что кредитор, ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", уже реализовал свое право на взыскание платы за пользование имуществом с лизингополучателя - ЗАО "Групп А.Д.Д.", предъявив к нему соответственные иски, а должник, ООО "А.Д.Д.Сервис", за пользование этим имуществом уплатил ЗАО "Групп А.Д.Д." 900 000 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что предъявленные требования являются необоснованными по размеру, поскольку из Отчета об оценке N 9236 от 15.10.2012 следует, что за весь период нахождения имущества во владении лизингополучателя (включая период нахождения имущества у должника) сумма стоимости прав владения и пользования имуществом составила 136 033 000 руб., что существенно меньше суммы, рассчитанной кредитором.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 ООО "А.Д.Д. Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012 N 52 (4837).

В сроки, установленные пунктом 1 статьи 142, и в соответствии с положениями статей 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитором ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в арбитражный суд представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 334 945 517,94 руб., из которых: 334 825 960,90 руб. - сумма неосновательного обогащения и 119 557,04 руб. - сумма начисленных процентов.

В обоснование заявленного требования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" указывало, что между ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и ЗАО "Группа А.Д.Д." были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N БА-76/2008 и от 17.03.2008 N БА-78/2008, в соответствии с которыми последнему передано 65 единиц оборудования.

ЗАО "Группа А.Д.Д." без согласия кредитора заключило с должником договор аренды от 01.01.2009 и передало последнему оборудование.

ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в одностороннем порядке отказалось от договоров лизинга и обратилось в суд с заявлением о передаче ему имущества.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-8554/2011 и от 31.08.2011 по делу N А56-8531/2011 лизинговое имущество присуждено к возврату.

Требование кредитором заявлено в связи с неоплатой ООО "А.Д.Д.Сервис" за фактическое пользование имуществом в период с 01.03.2009 по 16.05.2011, что составило, согласно уточненному расчету, 432 384 432,95 руб., в том числе: 411 393 411,08 руб. - сумму неосновательного обогащения и, 20 991 021,88 руб. - сумму извлеченного должником дохода от пользования имуществом.

Конкурсный управляющий против включения требования кредитора в реестр требований возражал.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и подлежащим удовлетворению в сумме 172 489 908,77 руб. и включил требование ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д.Сервис" в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование статья 606 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что при совершении собственником имущества действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом в виде совершения сделок аренды (финансовой аренды) последний передает право владения и пользования имуществом другому лицу.

В рассматриваемом споре ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", являясь собственником 65 единиц оборудования, по двум договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N БА-76/2008 и от 17.03.2008 N БА-78/2008, передало это оборудование во владение и пользование ЗАО "Групп А.Д.Д.", а последнее по договору аренды от 01.01.2009 передало права владения и пользования ООО "А.Д.Д.Сервис".

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "А.Д.Д.Сервис" обязательств по внесению арендных платежей во исполнение условий договора аренды от 01.01.2009.

Одновременно, в материалах дела имеется информация о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-94265/11-109-492 удовлетворены исковые требования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о взыскании с ЗАО "Группа "А.Д.Д." долга по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 и N БА-78/2008 от 17.03.2008 г. за период с 15.12.2010 по 12.02.2011 в размере 23 048 097,14 руб., задолженности по платежам в связи с просрочкой возврата предмета лизинга по договорам лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 и N БА-78/2008 от 17.03.2008 в размере 23 416 172,85 руб., пени за период с 15.12.2010 по 12.02.2011 в размере 951 158,49 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у кредитора ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" правовых оснований требовать взыскания (установления требования) с должника неосновательного обогащения, поскольку в силу договорных отношений обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю возложена на арендатора, поскольку он в спорный период не был носителем права владения и пользования этим оборудованием.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д.Сервис" требования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в размере 172 489 908,77 руб. подлежит отмене. В удовлетворении указанного требования кредитору надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-23033/2011 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис" в размере 172 489 908 руб. 77 коп. отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева