Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: Торопчин А.А., паспорт РФ; Ломакин С.С., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "СК "Меридиан": Быкова Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012 г. (лист дела 71 том 1), паспорт РФ;

от Быковой Л.Ю.: Быкова Л.Ю., паспорт РФ; Быкова Н.А., адвокат, доверенность 48 АА 0344205 от 09.01.2013 г., удостоверение;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3538/2011, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ЗАО "Промстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 г. указанное заявление принято к производству, при этом суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 г. в отношении ЗАО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 г. введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 г. ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

03.12.2012 года конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета от 15.09.2011 г., заключенного между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2010 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., N 1 от 17.01.2011 г., N 5 от 21.03.2011 г. и акту сверки от 30.06.2011 г. в сумме 2 392 027 руб.; восстановления кредиторской задолженности ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. в сумме 2 392 027 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате заключения оспариваемой сделки ООО СК "Меридиан" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы УФНС России по Липецкой области и Быковой Л.Ю. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Меридиан", Быкова Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.05.2013 г. суд объявлял перерыв до 24.05.2013 г. (18.05.2013 г. и 19.05.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А., ООО "СК "Меридиан", Быковой Л.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 г. по договору уступки права требования ООО "Строй-Л" уступило ООО "СК Меридиан" право кредитора по договорам подряда N 37 от 23.09.2010 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., заключенных с ЗАО "Промстрой".

Предметом указанных выше договоров подряда являлось выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 1 по ул. Неделина в г.Липецке".

После заключения договора уступки права от 12.01.2011 г. ООО "СК Меридиан" продолжило выполнение обязательств по договорам подряда по строительству жилого дома.

Вместе с тем, между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" в 2011 году существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте "Производство по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия на территории ОЭЗ г.Грязи Липецкой области" N 1 от 17.01.2011 г. и N 5 от 21.03.2011 г.

07.04.2011 года между ЗАО "Промстрой" (Застройщик) и ООО "СК Меридиан" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 13, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание, строительный номер 2, расположенное по адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства без чистовой отделки, внутренних дверей, сантехнического оборудования, расположенную на втором этаже блок-секции в осях "1-4": двухкомнатную квартиру N44 общей площадью 65,5 кв.м., при этом Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т.1, л.д.51-54).

Разрешение на строительство N RU 48320000-336 выдано Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка 09.11.2007 г. Проектная декларация опубликована Застройщиком в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 договора долевого участия Участник долевого строительства для обеспечения целевого финансирования обязуется перечислить на расчетный счет (или внести наличными денежными средствами в кассу) Застройщика 2 392 027 руб. до 01.06.2011 г.

Стоимость квартиры по договору составила 2 392 027 руб.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен третий квартал 2011 г.

15.09.2011 года между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" составлен акт взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению, что взаимозачетом прекращены обязательства ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. на сумму 2 392 027 руб. и обязательства ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2011 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., N 1 от 17.01.2011 г. и N 5 от 21.03.2011 г. и акту сверки от 30.06.2011 г. (т. 1, л.д.32).

ООО "СК Меридиан" 15.02.2012 г. уступило право требования передачи жилого помещения - квартиры N 44, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г., гражданке Быковой Ларисе Юрьевне (т.2, л.д.107).

Договор участия в долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. 19.01.2012 г. зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г.Липецка за гражданкой Быковой Л.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 44 пл.65,5 кв.м., расположенную на втором этаже в блок секции в осях "1-4" в жилом здании N 2 по строительному адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2010 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 г. подтверждается регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру (т.3 л.д.6).

Определением суда от 17.01.2013 г. признаны обоснованными требования Быковой Л.Ю. к застройщику - ЗАО "Промстрой" о передаче данного жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой".

В рамках данного обособленного спора Быкова Л.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считая произведенный 15.09.2011 г. между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" зачет недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии условий для признания акта взаимозачета от 15.09.2011 г. недействительным, поскольку произведенный зачет взаимных требований не повлек предпочтительного удовлетворения требований ООО "СК Меридиан" перед остальными кредиторами должника и не нарушил права иных кредиторов, а направлен на обеспечение обязательств сторонами договора участия в долевом строительстве, полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства могут быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае взаимозачет от 15.09.2011 г. совершен между сторонами в течение месяца до принятия судом заявления о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А36-3538/2011 (определение от 06.10.2011 г.).

Как следует из материалов дела, на дату совершения взаимозачета у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед работниками должника (кредиторы второй очереди), в частности:

- Антиповой С.Я. в размере 20 103,34 руб.,

- Банниковым Ю.М. в размере 15 399 руб.,

- Бачуриной Н.П. в размере 17 731,49 руб.,

- Борониным А.Н. в размере 11 570,79 руб.,

- Долматовой Э.В. в размере 17 064,80 руб.,

что подтверждается расчётными листками за июль-август 2011 г.

Кроме того, имелась задолженность перед кредиторами, в том числе:

- ООО "Автотранспортное предприятие" в размере 516 789,38 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. по делу N А36-832/2011. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2012 г. по настоящему делу;

- ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" в размере 5 170 408,06 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу А36-775/2010. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.03.2012 г. по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка - взаимозачет от 15.09.2011 г. состоялся в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди; оспариваемые действия направлены на непосредственное обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Следовательно, произведенный взаимозачет привел к тому, что ООО "СК Меридиан" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "СК Меридиан" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2010 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., N 1 от 17.01.2011 г. и N 5 от 21.03.2011 г. и акту сверки от 30.06.2011 г. в сумме 2 392 027 руб. и кредиторскую задолженность ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. в сумме 2 392 027 руб.

Ссылка суда первой инстанции на п.1 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в связи с чем суд указал на то, что полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства могут быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в договоре, является ошибочной, поскольку в настоящее время (учитывая признание должника банкротом) подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 г. - отменить.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "СК Меридиан" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб. в пользу ЗАО "Промстрой" (уплачена должником при подаче иска), а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ЗАО "Промстрой" Торопчину А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.04.2013 г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3538/2011 отменить.

Признать сделку - акт взаимозачета от 15.09.2011 г., заключенный между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан", недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) перед ООО "СК Меридиан" (ОГРН 1104823016473, ИНН 4823040863) по договорам подряда N 37 от 23.09.2010 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., N 1 от 17.01.2011 г. и N 5 от 21.03.2011 г. и акту сверки от 30.06.2011 г. в сумме 2 392 027 руб.

Восстановить кредиторскую задолженность ООО "СК Меридиан" (ОГРН 1104823016473, ИНН 4823040863) перед ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. в сумме 2 392 027 руб.

Взыскать с ООО "СК Меридиан" (ОГРН 1104823016473, ИНН 4823040863) в пользу ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО "СК Меридиан" (ОГРН 1104823016473, ИНН 4823040863) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков