Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-3828/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-28185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "НОКССБАНК" - Ганагина Василия Вячеславовича, действующего на основании доверенности N 26 от 28.05.2013,

от Мацака Андрея Николаевича - Шатловского Ивана Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 22.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацака Андрея Николаевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28185/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению Мацака Андрея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (г. Волгоград, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее - ИП Косенков Ю.А.), обратился Мацак Андрей Николаевич о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 761 576 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требования), основанные на договоре поручительства от 01.09.2007, заключенном Косенковым Ю.А. с Мацаком А.Н. на общую сумму 56 761 576,39 руб. в обеспечение договора займа, заключенного 30.08.2007 ИП Косенковой С.А. с Мацаком А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А. требования Мацак А.Н. в размере 56 761 576 руб. 39 коп.

Мацак А.Н., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Мацак А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А. в размере 56761576,39 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта необоснованно не принял во внимание судебный приказ от 30.10.2012 по делу N 2-121-3841/2012 о взыскании с Косенкова Ю.А. в пользу Мацак А.Н. задолженности по договору поручительства от 01.09.2007 в размере 56761576,39 руб., имеющий преюдициальное значение при рассмотрении спора, и судебного решения вступившего в законную силу;

- суд первой инстанции признал договор поручительства ничтожной сделкой, тем самым вышел за рамки рассматриваемого спора;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что Мацак А.Н. не имел достаточных средств для предоставления займа Косенковой С.А.

Открытое акционерное общество "НОКССБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба несостоятельна, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 не подлежит отмене.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2012.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

29.12.2012 (как следует из почтового штампа на конверте) Мацак Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования, сниженного в порядке статьи 49 АПК РФ до 56 761 576 руб. 39 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 года по делу N А12-28185/2012 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Объединение".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 установлено, что требование ОАО НОКССБАНК, основанное на вступившем в законную силу 27.09.2012 решении Центрального районного суда города Волгограда от 23.05.2012, о включении в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А. подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсные кредиторы должника, ООО "Объединение" и ОАО НОКССБАНК, сославшись на отсутствие у должника уже на момент оформления поручительства способности выполнить данное обязательство, и заключение договора поручительства в преддверии банкротства поручителя, а также на отсутствие доказательств реальности договора займа, заявили свои возражения против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаний по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, ОАО НОКССБАНК обладает правами конкурсного кредитора, вправе заявлять как возражения против заявленных требований, так и представлять отзыв на апелляционную жалобу.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Мацак Андреем Николаевичем требования основаны на следующих обстоятельствах:

задолженности Косенковой С.А. (заемщика) перед Мацаком А.Н. (займодавцем), вытекающей из договора займа от 30.08.2007, заключенного Косенковой С.А. с Мацаком А.Н.

30.08.2007 между Мацаком А.Н. (займодавец) и Косенковой С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям, которого Мацак А.Н. передает в собственность Косенковой С.А. деньги в сумме 58 000 000 руб., а Косенкова С.А. обязуется возвратить Мацаку А.Н. такую же сумму денег в рок до 30.08.2009 (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 договора, в подтверждение полученного Косенкова С.А. дает Мацаку А.Н. расписку.

обязательства Косенкова Ю.А. (банкрота) перед Мацаком А.Н. (займодавец), вытекающего из поручительства за третье лицо, Косенкову С.А. (заемщика).

01.09.2007 между Мацак А.Н. (займодавец) и Косенковым Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 30.08.2007.

По условиям п. 1.1. договора Косенков Ю.А. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Косенковой С.А. в полном объеме обязательств заемщика указанных в п. 1.2. договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что долг поручителя формально подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции было всесторонне исследовано финансово-экономическое состояние Мацака А.Н. и должника, а также исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющиеся основанием заключения вышеуказанных сделок.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование Мацака А.Н. основанное на вышеуказанных обязательствах, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное требование основано на ничтожной сделке поручительства, заключенной в обеспечение реально не совершенного займа.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из поручительства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от заимодавца суд вправе "истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании".

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору Мацаком А.Н. заявитель ссылается на расписку Косенковой С.А. от 30.08.2007 на сумму 58 000 000 руб.

Вместе с тем, расписка не является, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера задолженности основного должника - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить основному должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

Отказывая в удовлетворении требования Мацака А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств факта перечисления денежных средств по договору займа (реальности договора), в обеспечение которого заключался договор поручительства.

Нельзя обеспечить исполнение того обязательства, которое не существует.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу А12-18088/2009 в отношении ИП Косенковой С.А. - основного должника, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009 в реестр требований кредиторов включено требование Мацак А.Н. в сумме 58 000 000 руб., которое основано на неисполнении Косенковой С.А. договора займа от 30.08.2007, заключенного с Мацак А.Н.

Суд первой инстанции в 2009 году при рассмотрении вопроса о признании требований Мацак А.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов не исследовал вопрос достоверности наличия задолженности основного должника перед заявителем в свете сформированных на дату рассмотрения настоящего спора правовых позиций ВАС РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Определение о включении требований Мацак А.Н. от 02.12.2009 принято ранее сформированной правовой позиции ВАС РФ по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на займе.

С учетом данного обстоятельства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд, оценивая сделку, послужившую основанием для заявления требований Мацака А.Н. в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка по займу реально не совершена, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции с целью проверки доказательств возникновения задолженности затребовал у Мацак А.Н. документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления основному должнику денежных средств в сумме 58 000 000 руб.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности договора займа, заключенного между Мацак А.Н. и Косенковой Ю.А.

Суду были представлены следующие документы:

- справки 2-НДФЛ за 2003 год N 59, за 2004 год N 58, за 2005 год N 57, за 2008 год N 56, выданные ОАО "Фомос-Материалс", подтверждающие, что за период 2003-2006 годы доход Мацака А.Н. составил 311 854 руб. (из расчета 17 000 +83 938+132 000+78 916);

- справки 2-НДФЛ за 2003 год N 1, за 2004 год N 1, за 2005 год N 1, за 2006 год N 1, за 2007 год N 1, выданные ОАО "Пьезо", подтверждающие, что за период 2003-2007 годы доход Мацака А.Н. составил 4 535 110,72 руб. (из расчета 618 180,48 +732 609,28+915 075,07+1 314 503,38+954 742,51).

Также арбитражному суду были представлены расходные кассовые ордера о выплате Мацаку А.Н. дивидендов ОАО "Пьезо" в пользу Мацака А.Н. за указанный период в размере 4 700 865,80 рублей в 2004 году, 5 403 807 рублей в 2005 году, 2 706 307 рублей в 2006 году, 2 100 705 рублей в 2007 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку установлено, что в справке 2-НДФЛ данные доходы Мацак А.Н. не отражены; иных доказательств, объективно подтверждающих сведения, указанные в расходных кассовых ордерах, заявителем не представлено..

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность Мацак А.Н. на предоставление займа ряд документов, поскольку:

- справка ООО "ТЭКОМ КВАРЦ" о наличии у Мацак А.Н. доли в уставном капитале ООО в размере 45% не подтверждает какие-либо выплаты денежных средств Мацак А.Н.;

- расходные кассовые ордера от ЗАО "Пьезо-спецпоставка" о том, что Мацак А.Н. (участник ЗАО с номинальной долей в уставном капитале в размере 2 800 рублей, владелец 55 шт. акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая) ЗАО выплатило дивиденды: в 2004 году в размере 3 405 809 рублей, в 2005 -2 305 000 рублей, в 2006 - 1 500 800 рублей, противоречат бухгалтерской отчетности ЗАО "Пьезо-спецпоставка" (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2005-2010 годы), из которой усматривается, что прибыль общества в указанные периоды была незначительной, и ЗАО "Пьезо-спецпоставка" не распределяло прибыль в 2004, 2005 и 2006 годах, не выплачивало дивиденды своим участникам (акционерам);

- расходные кассовые ордера ООО "Текс Стиль" о выплате Мацак А.Н. дивидендов в 2005 и 2006 годах в размере 2 543 301,60 рублей и 3 765 608 рублей соответственно, не подтверждают, на каком основании происходили данные выплаты и существует ли такое юридическое лицо в действительности.

В любом случае, даже если принять в качестве доказательств наличия реальной финансовой возможности у Мацака А.Н. на предоставление займа вышеперечисленные документы в полном объеме, размер предположительно имеющихся у данного лица денежных средств исчисляется в пределах 33 миллионов, при утверждении заявителя о предоставлении займа на 58 миллионов рублей.

Таким образом, Мацак А.Н. не подтвердил фактическое наличие денежных средств, и реальное представление займа ИП Косенковой С.А. в 2007 году в размере 58 000 000 руб.

В свою очередь, со стороны Косенковой Ю.А. не представлены документы об отражении полученных заемных средств в размере 58 000 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете.

Мацак А.Н. в обоснование своих требований также ссылался на судебный приказ от 30.10.2012 по делу N 2-121-3841/2012 о взыскании с Косенкова Ю.А. в пользу Мацак А.Н. задолженности по договору поручительства от 01.09.2007 в размере 56 761 576,39 руб., что, по его мнению, является преюдициальным фактом, не требующим повторного доказывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, "_обстоятельства на предмет ничтожности сделки судебным приказом от 30.10.2012 по делу N 2-121-3841/2012 не устанавливались".

Кроме того, по гражданскому делу был несколько иной круг участников спора, что не влечет преюдициональность.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договор поручительства ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Содержащееся в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Косенковым Ю.А. доказательства, установил, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств на сумму 58 000 000 руб., и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, правомерно указал, что "_договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ИП Косенков Ю.А. злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ИП Косенковой С.А., то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ИП Косенкова Ю.А.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Мацака А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 56 761 576,39 руб., вследствие недоказанности наличия денежного обязательства Косенковой С.А. перед Мацаком А.Н. по договору займа и наличие обязательства у ИП Косенкова Ю.А. по договору поручительства, в связи с чем, требование Мацака А.Н. обоснованно не включено в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А..

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не нарушают единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28185/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова