Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1291/13

город Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А08-8580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Черных Яны Константиновны: Медведева В.М., представителя по доверенности от 19.10.2012;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Елкиной А.В.: Григоренко А.С., представителя по доверенности 3 31/д0760 от 07.05.2013;

от Скирденко Е.М.: Скирденко Е.М.;

от ООО "Строительная компания "Дюна": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Яны Константиновны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу N А08-8580/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Черных Яны Константиновны к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Елкиной А.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Черных Яна Константиновна (далее - заявитель, Черных Я.К.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 по городу Белгороду УФССП Белгородской области Елкиной А. В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2012 и 21.11.2012 по разрушению принадлежащего ей объекта недвижимости незаконными.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строительная компания "Дюна", Скирденко Е.М.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Черных Яна Константиновна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявитель не был уведомлен о совершении исполнительных действий. Ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб: принадлежащее ей недвижимое имущество было демонтировано и разрезано. Объект недвижимости, принадлежащий Черных Я.К., фактически перестал существовать. Согласно договору аренды от 18.10.2012 разрушенное здание было сдано в аренду ООО "БРУ". После разрушения здания заявитель лишена права на сдачу его в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Елкина А.В. указывает, что все исполнительные действия были совершены рамках Закона об исполнительном производстве: п.5 ч.1 ст.64 закона. На момент передачи имущества взыскателю, право собственности первоначального собственника на объект недвижимости не существовало в связи с отменой ранее принятого судебного акта. Права Черных Я.К. нарушены не были.

В судебное заседание ООО "Строительная компания "Дюна" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2013 объявлялся перерыв до 24.05.213 (18.05.2013 и 19.05.2013 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ООО "Строительная компания "Дюна" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Всегда" об истребовании из чужого незаконного владения модульного бетонного завода МБЗ-20, находящегося в городе Белгороде, по улице К.Заслонова, 175А.

Решением от 03.05.2011 суд обязал предпринимателя Скирденко Е.М. передать по акту ООО "Строительная компания "Дюна" модульный бетонный завод МБЗ-20, в требовании к ООО "Всегда" судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А08-7143/10 отменено, решение суда от 03.05.2011 по делу N А08-7143/10 оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2011, Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002421473 (т.1 л.д. 26-28).

На основании выданного исполнительного листа 08.12.2011 в отношении Скирденко Евгения Михайловича было возбуждено исполнительное производство N 56887/11/07/31, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 30).

Согласно требованию исполнительного документа ИП Скирденко Е.М. был обязан передать по акту ООО "Строительная компания "Дюна" модульный бетонный завод МБЗ-20, с заводским номером 007, в комплектации, указанной в актах приема-передачи от 30.09.2005, 03.10.2005 и 08.11.2005 к договору купли-продажи от 23.09.2005 между ООО "Услуги и технологии" и ООО "Строительная компания "Дюна", расположенный в г.Белгороде, по улице К.Заслонова, 175а.

Решением Свердловского суда от 04.10.2011 по делу N 2-3218-2011 по иску Скирденко Е.М. к администрации г.Белгорода за Скирденко Е.М. признано право собственности на самовольные постройки - нежилое здание общей площадью 51,8 кв.м, состоящее из компрессорных, площадью 11,3 кв.м и 14 кв.м, бетонно-растворного узла, площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу г.Белгород, ул.К.Заслонова, 175а (т.1 л.д. 29).

01.11.2011 Скирденко Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное нежилое помещение.

25.11.2011 Скирденко Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу г.Белгород, ул.К.Заслонова 175а, по которому собственником объектов недвижимого имущества являлся Уваров Максим Сергеевич.

07.12.2011 был заключен договор купли-продажи этого же имущества между Уваровым М.С. и Ильющенко С.В.

Таким образом, в процессе исполнения судебного акта судебный пристав установил, что имущество подлежащее передаче находится в собственности 3-х лиц, что затрудняет исполнение данного исполнительного документа.

29.03.2012 решением Свердловского районного суда по делу N 2-678/12 иск ООО "Строительная компания "Дюна" к Скирденко Е.М, Уварову М.С, Ильющенко С.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания между Скирденко Е.М и Уваровым М.С, а также договора купли-продажи между Уваровым М.С и Ильющенко СВ. был отклонен.

Кассационным определением от 10.04.2012 по делу N 33-973 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2011 по делу по иску Скирденко Евгения Михайловича к администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

26.06.2012 решением Свердловского районного суда г. Белгорода в признании права собственности на самовольную постройку по иску Скирденко Е.М. к администрации г.Белгорода, отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно выводов суда, МБЗ-20 является движимым имуществом, которое поставлено на бетонный цоколь.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства МБЗ-20 не считалось недвижимостью, то, что оно входит в состав недвижимости, выяснилось после возбуждения исполнительного производства.

Суд установил, что МБЗ-20 являлось неотъемлемой частью объекта недвижимости, право, на которое было признано судом и зарегистрировано в уполномоченном органе. Выдано свидетельство о регистрации права собственности.

При этом суд никак не высказался относительно прекращения государственной регистрации права на объект недвижимости.

14.12.2011 по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем, а также 21.12.2011 по фактическому адресу должника, были совершены выходы, в ходе которых установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, дома Скирденко Е.М. не оказалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 31-33).

26.12.2011 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения МБЗ-20, о чем составлен акт, согласно которого решение суда не исполнено (т.1 л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 26.12.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 назначены исполнительные действия по передаче по акту ООО "Строительная компания "Дюна" модульного бетонного завода МБЗ-20, заводской номер 007, в комплектации, указанной в актах приема-передачи от 30.09.2005, 03.10.2005 и 08.11.2005 к договору купли-продажи от 23.09.2005 между ООО "Услуги и технологии" и ООО "Строительная компания "Дюна", расположенного в г.Белгороде, по ул.К.Заслонова, 175А на 02.07.2012.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению стороны исполнительного производства) для разъяснений вопросов, требующих специальных знаний, а именно идентификации имущества, подлежащего передаче, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 по указанному исполнительному производству привлечен специалист - представитель ЗАО "Самарские Луки" - завода изготовителя МБЗ-20.

Согласно заключения специалиста от 03.07.2012 оборудование для перемешивания бетона в пастообразном состоянии, находящемся по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 175 А внешним видом полностью соответствует конструкции модульного бетонного завода МБЗ 20 (заводской номер N 007, преимущественный цвет желтый, номер внутризаводского производственного заказа N 27) производства ООО "Брис", поставленного по договору поставки N 27/КП 27.06.2002, по адресу: г.Белгороду, ул.К.Заслонова, д.177. В соответствии с данным заключением, объект, находящийся на территории К.Заслонова, 175а, соответствует имуществу, подлежащему передаче по исполнительным документам (т.1 л.д. 59).

Постановлением от 05.07.2012 судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда в добровольном порядке (т.1 л.д. 61).

17.05.2012 должник передал ООО СК "Дюна" отдельные части МБЗ-20, что было зафиксировано в акте судебного пристав о совершении исполнительных действий. От принятия некоторых частей взыскатель отказался, ссылаясь на то, что представленные части к МБЗ-20 не относятся и это просто груда металлолома, что также зафиксировано в акте (т.1 л.д. 40-41).

05.07.2012 были получены объяснения должника о документации к МБЗ-20, подлежащей передаче согласно актам приема-передачи. Должник пояснил, что документов и дискет у него нет.

12.07.2013 в процессе выхода по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 175А, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник к месту совершения исполнительных действий не явился, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель последовал на территорию с целью ареста МБЗ-20 (т.1 л.д. 62).

12.07.2012 на имущество был наложен арест на движимое имущество, с правом беспрепятственного пользования, т.к. решение Свердловского суда от 26.06.2012 об отказе в признании права собственности на самовольную постройку по иску Скирденко Е.М к администрации г.Белгорода, не вступило в законную силу, т.к. должник отсутствовал, хранителем, с его согласия, был назначен взыскатель, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 63-65).

Указанное имущество было передано на ответственное хранение Дроздову Ю.А.

17.07.2012 от взыскателя ООО "Строительная компания "Дюна" поступило ходатайство об изменении места хранения.

19.07.2012 от взыскателя поступило заявление об отказе быть ответственным хранителем МБЗ-20.

19.07.2012 от должника и представителя 3-го лица Ильюшенко СВ. - Пшеничных А.Н. поступили заявления о назначении ответственным хранителем Скирденко Е.М и Пшеничных А.Н.

Постановлением от 20.07.2012 ответственным хранителем арестованное имущество было передано на ответственное хранение Скирденко Е.М. (т.1 л.д. 69).

Постановлением от 31.07.2012 исполнительные действия были отложены на срок по 01.08.2012 в 10 часов 00 минут включительно (т.1 л.д. 71).

01.08.2012 акт приема-передачи был подписан, хранителем был назначен должник Скирденко Е.М., по его заявлению, о том, что ? доля земельного участка принадлежит ему (т.1 л.д. 73).

14.09.2012 было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника сроком на 6 месяцев до 28.02.2013 (т.1 л.д. 103).

17.09.2012 в ходе совершения исполнительских действий был осуществлен выезд по месту расположения объекта с целью его осмотра и фотосъемки, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 104).

20.11.2012 в целях исполнения требований исполнительного документы был осуществлен выход по адресу: г. Белгород, ул. К Заслонова. Д. 175А для исполнения решения суда. Поскольку территория была обнесена забором, а доступ блокирован железными воротами, которые были закрыт на замок, замок, закрепленный болтами, был раскручен. В 11:35 начался демонтаж объекта. Все демонтированное было погружено в КАМАЗ с прицепом и увезено представителями взыскателя. В 14 часов 05 минут техники вернулись и начались действия по демонтажу блоков, из которых состоит объект. В 16 часов 15 минут начали грузить верхний блок. В 18 часов 25 минут территория была освобождена, стороны закрыли замок. Никакого иного имущества, кроме указанного в актах от 20.11.2012 вывезено не было.

Вышеуказанные действия были зафиксированы а актах совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 146-147, 150-151).

20.11.2012 были составлены акты приема-передачи имущества (т.1 л.д. 148-149, 152-153).

21.11.2012 в целях исполнения требований исполнительного документы был повторно осуществлен выход по адресу: г. Белгород, ул. К Заслонова, д. 175А для исполнения решения суда. Для того, чтобы попасть на территорию, препятствий установлено не было. Демонтаж объекта был возобновлен в 10 часов 10 минут. В 16 часов 00 минут исполнительные действия были завершены, техника и лица, участвующие в исполнительных действиях, покинули территорию, стороны закрыли двери. Иного имущества кроме поименованного а акта приема-передачи от 21.11.2012 вывезено не было.

Вышеуказанные действия были зафиксированы в актах совершения исполнительных действий от 21.11.2012 (т.1 л.д. 154-155, 158-159).

20.11.2012 были составлены акты приема-передачи имущества (т.1 л.д.156-157, 160-161).

30.11.2012 исполнительное производство N 56887/11/07/31 было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 1).

Постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ 30.11.2012 было отменено (т.2 л.д. 2).

08.12.2012 Черных Я.К. обратилась в суд области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 и 21.11.2012 по разрушению принадлежащего ей объекта недвижимости (т.1 л.д. 7-9).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4435 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 175А (т.1 л.д. 13).

На данном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилые здания (лит. Б1), назначение - вспомогательное, площадью 61,9 кв.м. и 51,8 кв.м., инвентарный номер 24826 и 24826, Литер Б1 и Б5, этажность 1 (т.1 л.д. 14, 15).

Считая, что судебным приставом-исполнителем были совершены нарушения, выраженные в неуведомлении ее, как собственника земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, о совершении исполнительных действий, кроме того, были вывезены предметы, не имеющие отношения к исполнительному производству, в связи с чем, был причинен заявителю, как собственнику, материальный ущерб, поскольку принадлежащий ей объект недвижимого имущества в результате совершения исполнительных действий фактически перестал существовать, Черных Я.К. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом МБЗ-20 был идентифицирован как предмет исполнения, решение суда об отмене права первоначального собственника Скирденко Е.М. на недвижимое имущества, в состав которого входит МБЗ-20 вступило в законную силу, к тому же процедура исполнения документа, содержащего требования неимущественного характера была соблюдена (ч.2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Произведенные судебным приставом исполнительные действия соответствуют норме ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает положение, согласно которому постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, но не определяет круг лиц, правомочных на обращение в арбитражный суд с данными жалобами.

Поэтому в данном случае, определяя права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, необходимо исходить из общих принципов Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющего права лиц на обращение в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен статьей 329 АПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд области (06.12.2012) Черных Я.К. индивидуальным предпринимателем не являлась.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено в целях установления факта, являлся ли заявитель индивидуальным предпринимателем и как ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены обжалуемыми действиями судебного пристава- исполнителя.

Из представленных в судебное заседание 17.05.2013 документов следует, что Черных Я.К. была зарегистрирована качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2013 (ОГРН 313312312700065).

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий и на момент обращения в суд заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Доказательств обратного представлено не было.

Поскольку заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться арбитражным судом.

Должником по исполнительному производству является иное лицо, которое самостоятельно осуществляет свои права и обязанности.

Объективных доказательств, свидетельствующих, что права и законные интересы Черных Я.К. были нарушены в связи с осуществлением ей предпринимательской или иной экономической деятельности, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции в части нарушения прав и законных интересов в связи с осуществлением Черных Я.К. предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель указала, что согласно договору аренды от 18.10.2012 разрушенное здание было сдано в аренду ООО "БРУ". После разрушения здания заявитель лишена права на сдачу его в аренду.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность хозяйствующих субъектов, опосредованно связанная с предпринимательской, в том числе деятельность участников гражданского оборота в публично-правовых отношениях (взаимоотношения с государственными органами, наделенными властными полномочиями по регулированию в соответствующей сфере экономической деятельности).

Из представленного договора аренды от 18.10.2012 следует, что Черных Я.К. заключала его как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Сдача принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в аренду является осуществлением правомочий собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя как на момент обращения в суд, так и на момент совершения исполнительных действий, а требования Черных Я.К. не связанны с осуществлением ей предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изожженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Кроме того, данные выводы нашли свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 17.02.2010 по делу N А35-192/09-С20, ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2005 по делу N А66-11663/2004,.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.150, п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу N А08-8580/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова