Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15456/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-43535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г.

по делу N А40-43535/12, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-407),

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы"

(ОГРН 1027739526671, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ответчик) взыскании 868.050 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, на основании ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором по охране природы, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в границах 5-ти метров от уреза воды канала имени Москвы на берегу канала N 291, который находится на балансе ответчика, находится несанкционированное размещение навалом отходов. Посчитав, что ответчик тем самым причинил вред окружающей среде, истец исчислил его размер на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, направил ответчику требование о возмещении вреда в добровольном порядке, в связи с неисполнением которого обратился в суд.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция дала указание при новом рассмотрении установить, какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли ликвидации навалов отходов, либо требуются иные мероприятия, в зависимости от этого определить размер вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении.

Проверить, какие дополнительные расходы понес ответчик при ликвидации навалов отходов, помимо стоимости обычных затрат общества, которые оно обязано нести при выполнении законных обязанностей по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов при обычной хозяйственной деятельности, и учесть при определении размера вреда такие дополнительные расходы ответчика, понесенные на устранение последствий правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 19 марта 2013 г. удовлетворил иск.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно возместил вред, убрав мусор с берега канала. Истец не доказал, что после этих действий истца сохранились какие-либо вредные последствия. Расчет убытков не подтвержден, так как не определена категория земли на которой размещался строительный мусор.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования истцом принято постановление о назначении административного наказания от 26.10.2011 N 11-35/1040. Данное постановление оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-125237/11-21-1112 установлено, что "в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения первого заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, вблизи базы отдыха Жостово на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0000000:95 в границах 5-ти метров от уреза воды Канала имени Москвы на берегу канала N 291 находящегося на балансе ФГУП "Канал имени Москвы" обнаружено несанкционированное размещение навалов следующих видов отходов, площадью 160 кв.м. высотой 1,5 м.: класс опасности которых определен в соответствии с приказом МПР России от 2 декабря 2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрирован в Минюсте России от 9 января 2003 г., регистрационный N4107). отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений (1712050001004) - класс опасности 4; отходы асфальтобетона (3140350201004) - класс опасности 4; бой кирпича (3140140101995) - класс опасности 5; бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (314 027 02 01 99 5) - класс опасности 5. Общий объем несанкционированного навала - 75 м3. Объем отходов 4 класса опасности, в том числе:

-отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений (обобщенный объем) - 23 м3.

-отходы асфальтобетона (обобщенный объем) - 8 м3. Объем отходов 5 класса опасности, в том числе:

-бой кирпича (обобщенный объем) - 42 м3.

-бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (обобщенный объем) - 2 м3".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку объем отходов с разбивкой их по классам опасности установлен указанным судебным актом, вступившим в законную силу, данное обстоятельство в силу прямого указания закона не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 5.2.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, принимает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которой данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; данной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Поскольку истцом установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено по формуле, указанной в п. 4 Методики.

Довод ответчика о том, что он полностью возместил причиненный вред в добровольном порядке, является необоснованным по следующим основаниям.

Из акта проверки от 15.05.2012 г. N 63 ВМО усматривается, что ответчик ликвидировал свалку отходов.

Вместе с этим, в Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении обществом в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации спорных земельных участков.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства того, "какие дополнительные расходы понес ответчик при ликвидации навалов отходов, помимо стоимости обычных затрат общества, которые оно обязано нести при выполнении законных обязанностей по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов при обычной хозяйственной деятельности".

Указанные доказательства не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Кроме того, в определении от 04.02.2013 суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу на предмет установления того, "какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли ликвидации навалов отходов, либо требуются иные мероприятия".

От назначения такой экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды посредством несанкционированного размещения отходов производства и потребления, правомерно произведено истцом на основании п. 4 и 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, при этом судом не установлено каких-либо ошибок при исчислении размера вреда.

Довод ответчика о том, что земли, на которых была организована свалка мусора не относятся к водоохраной зоне, документально не подтвержден. При этом суд учитывает, что навалы мусора находились в границах 5 метров от уреза воды канала имени Москвы на дамбе, расположенной между каналом им. Москвы и Пяловским водохранилищем.

Поскольку требование о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Арбитражный суд города Москвы правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 года по делу N А40-43535/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский