Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-547/10

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Бардунаева А.А., доверенность от 23.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клемешова О.В. (рег. N 07АП-547/10 (6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь"

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.01.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 г. ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

06.02.2013 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.01.2013 по первому и второму вопросам повестки дня в рамках дела N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а так же нарушил нормы материального и процессуального права. Как утверждает конкурсный управляющий, при обращении с настоящим заявлением уполномоченный орган не указал, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов привели к нарушению его прав и законных интересов, инициатором собрания кредиторов был кредитор - ООО "Завод РЕМИНСТРУМЕНТА". Утверждение арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий предложил кредиторам признать разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего, которые были признаны ненадлежащими определением арбитражного суда от 17.07.2012, не соответствует материалам дела. Фактически, арбитражный суд не установил, в отношении каких именно лиц было принято решение от 30.01.2013 г., в то время как определением суда от 17.07.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена частично, то есть, привлечение некоторых лиц было признано обоснованным. Податель жалобы считает необоснованным признание недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, поскольку судом не исследовался смысл принятого решения. В целом, апеллянт считает, что суд первой инстанции не установил возможность или невозможность повлиять на права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Уполномоченным органом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает нормы законодательства о банкротстве, увеличивает расходы на процедуру банкротства, а так же нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому имеются основания для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2013 состоялось собрание кредиторов должника - ОАО "АСК "Тесь", по итогам которого приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня, утвердить и признать разумным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также размер их вознаграждения;

- по второму вопросу повестки дня, утвердить и признать разумными и обоснованными операции с денежными средствами (зачисление денежных средств, списание денежных средств) по основному счету должника, используемому конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, за период с даты утверждения конкурсного управляющего по дату принятия настоящего решения собранием кредиторов.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов решения являются незаконными, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.01.2013 г.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает нормы действующего законодательства, как следствие права и законные интересы заявителя и кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что влечёт его недействительность.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, права которых нарушены решением собрания кредиторов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 по делу N А45-867/2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе специалистов одного профиля; признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. своих обязанностей в части непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, для ознакомления уполномоченному органу как конкурсному кредитору в деле о банкротстве ОАО "АСК "Тесь", что противоречит требованиям пункта 7 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве; признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

Определение от 17.07.2012 вступило в законную силу 31 июля 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 определение оставлено без изменения.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве по существу являются аналогичные обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении с настоящим заявлением уполномоченный орган не указал, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов привели к нарушению его прав и законных интересов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении уполномоченного органа, поступившем в арбитражный суд 06.02.2013, указано, что решение собрания кредиторов нарушило право уполномоченного органа на достоверную информацию о ходе конкурсного производства. Данный довод нашел свое подтверждение в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, в отношении каких именно лиц было принято решение от 30.01.2013 г., в то время как определением суда от 17.07.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена частично, то есть, привлечение некоторых лиц было признано обоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При проведении собрания кредиторов должника 30.01.2013 г. конкурсный управляющий не сообщил кредиторам о том, каких именно лиц необходимо было привлечь для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий предложил кредиторам признать разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего, которые уже были признаны ненадлежащими определением арбитражного суда от 17.07.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня необоснованно, поскольку судом не исследовался смысл принятого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что собранию кредиторов была предоставлена достоверная информация о действиях конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений по вопросам, перечисленным в части 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, принятие решения по вопросу об утверждении и признании разумными и обоснованными операций с денежными средствами (зачисление денежных средств, списание денежных средств) по основному счету должника, используемому конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в их число не входит.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что принятие собранием кредиторов решения вне пределов его компетенции само по себе является самостоятельным основанием для признания его недействительным, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" марта 2013 г. по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова