Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-2736/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-26363/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южанка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-26363/12 судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению Годуновой Александры Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Южанка" (ОГРН: 1023404363652; ИНН: 3448000425, 400112, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 39)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Годунова Александра Константиновна (далее - истец, Годунова А.К.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Южанка" (далее - ответчик, ООО "Южанка") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Южанка" в размере 17 998 301 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Южанка" (ОГРН: 1023402010565; ИНН: 3435054800, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 66 А) взыскано в пользу Годуновой Александры Константиновны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 093 440 руб. 72 коп., а также судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 25 261 руб. 94 коп.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Южанка" (ОГРН: 1023402010565; ИНН: 3435054800, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 66 А) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 57 087 руб. 70 коп.

С Годуновой Александры Константиновны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 903 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек по проведению экспертизы в размере 25 261 руб. 94 коп. и государственной пошлины в размере 57 087 руб. 70 коп. общество с ограниченной ответственностью "Южанка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование Годуновой А.К. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Южанка" в размере 17 998 301 руб. 08 коп.

С целью определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.03.2012 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования (заключение N 492-12/12 от 17.12.2012) стоимость доли Годуновой А.К. в ООО "Южанка" в размере 12,81% уставного капитала на момент выхода из состава участников составляет 9 093 440 руб. 72 коп.

Стоимость экспертных услуг согласно счету на оплату N 886 от 24.12.2012 - 50 000 руб. (т.2 л.д.111).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доли в размере определенной экспертом.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было отмечено, стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 50 000 руб., которая была полностью оплачена истцом путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 указанные денежные средства перечислены экспертному учреждению - ООО "Независимая экспертиза".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

С учетом приведенных выше норм права, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, требования Годуновой А.К. были удовлетворены частично, а именно в сумме 9 093 440 руб. 72 коп. от 17 998 301 руб. 08 коп. заявленной ко взысканию.

При названных обстоятельствах, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Южанка" добровольно желало перечислить деньги Годуновой А.К., в связи с чем, судом неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, назначенной по ходатайству истца.

Однако такой довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Указанные разъяснения, по мнению коллегии судей, подлежат применению и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по возмещению денежных средств эксперту.

Как усматривается из решения суда, ответчик действительно не отрицал факт не оплаты причитающейся истцу доли в уставном капитале общества, между тем именно ненадлежащее исполнение ООО "Южанка" своих обязанностей по оплате, в том числе и 9 093 451 руб. 86 коп., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, желание ответчика добровольно оплатить стоимость доли в рамках судебного разбирательства не освобождает последнего от бремени судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-26363/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина