Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-1827/10

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-7513/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атон-Ф"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.01.2012 года (судья Кадникова О.В.)

по делу N А45-7513/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплогидроизоляция"

(заявление ООО "Атон-Ф" о включении требования в размере 9 660 725 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

14.11.2009 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

14.01.2010 реестр требований кредиторов ООО "Теплогидроизоляция" закрыт.

23.11.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Атон-Ф" с заявлением о включении требования в размере 9 660 725 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Теплогидроизоляция".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что требование ООО "Атон-Ф", заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Теплогидроизоляция", не может быть включено в него. ООО "Атон-Ф" вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по правилам, предусмотренным статьей 252 Кодекса, и не вправе требовать возврата вклада (либо его денежной стоимости), поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Атон-Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 года, включить требование в реестр в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение должником вклада в общее дело. У ООО "Атон-Ф" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходование перечисленных денежных средств ООО "Атон-Ф" в целях исполнения Договора. Вывод суда об отсутствии у заявителя права требовать возврата вклада не соответствует материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.01.2012.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 ООО "Теплогидроизоляция" (Участник-1) и ООО "Атон-Ф" (Участник-2) заключили договор простого товарищества N 6 (далее - Договор простого товарищества), по условиям которого участники договора обязались соединить свои вклады с целью строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями и гаражом-стоянкой общей площадью ориентировочно 18 804 кв.м. на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Енисейская, в дальнейшем именуемый "Объект", со всеми необходимыми коммуникациями, земельным участником, правами на подключение к городским инженерным сетям, а также проектной, инженерной и разрешительной документацией.

Цель данного договора - строительство и сдача в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного Договора простого товарищества вкладом участников признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, разрешительная документация, технические условия и др. в соответствии с действующим законодательством.

Вкладом Участника-1 по данному договору являлись: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Енисейская, площадью 0,73 гектара; Участник-1 после оформления договора аренды производит передачу (внесение в качестве вклада) не освобожденного от ветхого жилья земельного участка по акту приема-передачи, подписанному Участниками; Участник-1 гарантировал, что права на данный земельный участок, в момент их передачу в качестве вклада Участника-1, не заложены, не находятся под арестом, не обременены другими правами третьих лиц, кроме прав на расселение лиц, проживающих в 2-х жилых домах, находящихся на данному земельном участке и подлежащих сносу; доля участника составила 14 500 000 рублей (пункт 2.2. Договора простого товарищества).

Вкладом Участника-2 по данному договору являлись: денежные средства, строительные материалы, оборудование, ценные бумаги, организация всего комплекса необходимых проектных, строительно-монтажных работ, рекламных услуг, взаимодействия с поставщиками, кредиторами, инвесторами, оформление исполнительской документации в соответствии со СНИПами, строительно-монтажные работы и сдача Объекта в эксплуатацию; выполнение функций Заказчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций Генерального подрядчика; вклад Участника-2 ориентировочно оценивался в размере 257 596 000 руб. 00 коп., доля Участника-2 составила 344 852 000 руб. 00 коп.

ООО "Атон-Ф" внес в качестве вклада денежные средства на общую сумму 9 660 725 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ООО "Атон-Ф" в филиале Смольнинский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

ООО "Атон-Ф", обратившись с настоящим требованием в арбитражный суд, считает, что вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных по Договору простого товарищества в качестве вклада по причине прекращения договора простого товарищества в силу абзаца 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 данного Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

В договоре простого товарищества от 19.04.2006 N 6 условие о возвращении участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, установив, что договор простого товарищества от 19.04.2006 N 6 является прекращенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса, правомерно отказал ООО "Атон-Ф" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с требованием о выделе доли не обращался.

Кроме того, настоящее требование ООО "Атон-Ф" не может быть включено в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 названной статьи).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 года по делу N А45-7513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Колупаева Л.А. Усенко Н.А.