Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-1827/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А45-7513/2009

Судья Емашова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Кирпичный завод" с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 по делу N А45-7513/2009

по заявлению ООО "Теплогидроизоляция" в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю.

к ЗАО "Фирма "Кирпичный завод"

о признании недействительным договора от 25.08.2009 уступки права по договору об участии в долевом строительстве от 25.08.2009 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 по делу N А45-7513/2009.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 20.10.2010, решение в полном объеме изготовлено 01.11.2010.

Копия обжалуемого решения направлена арбитражным судом заявителю 09.11.2010, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока на его отправку.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.11.2010 и закончилось 17.11.2010 (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана истцом в суд 01.12.2010 (согласно штампа Арбитражного суда Кемеровской области на апелляционной жалобе) с нарушением установленного процессуального срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, перечисленная ЗАО "Фирма "Кирпичный завод" в федеральный бюджет по платежному поручению от 06.08.2010 N 374, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 по делу N А45-7513/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Фирма "Кирпичный завод" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.08.2010 N 374.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ул. Ленина, д. 74, г. Тюмень, 625010).

Судья

Л.Н. Емашова