Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 15АП-7632/13

город Ростов-на-Дону

31 мая 2013 г.

дело N А53-10757/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-10757/2011 о приостановлении производства по обособленному спору об установлении размера требований кредитора

по заявлению коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Югавиа"

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авалон" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 о приостановлении производства по обособленному спору об установлении размера требований кредитора КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВС "Югавиа", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Авалон" не участвовало в рассмотрении дела и не извещалось судом о судебном разбирательстве; обжалуемый судебный акт влияет на права и законные интересы ООО "Авалон" как правопреемника КБ "ГЕНБАНК" (ООО). Заявитель не имел реальной возможности подготовить и направить в установленный законом срок мотивированную апелляционную жалобу и оказался лишенным права на судебную защиту; заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ростовской области 21.01.2013. Апелляционная жалоба, датированная 30.04.2013, направлена по почте 06.05.2013, то есть подана с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, но в рамках предельно допустимого срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "Авалон" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора 18.09.2012. Заявление было принято судом 20.09.2012 и назначено к рассмотрению на 22.10.2012, судебное разбирательство отложено на 06.12.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2012 от ООО "Авалон" в судебном заседании участвовала представитель Коротун Н.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2012. Коротун Н.В. также представляла заявителя по доверенности от 20.02.2012.

В данном судебном заседании КБ "ГЕНБАНК" (ООО) заявило о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке требования (цессии) по кредитному договору N 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011, между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "Авалон" (соглашение датировано 31.08.2012, со стороны ООО "Авалон" подписано 20.09.2012).

ООО "Авалон", в свою очередь, заявило о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке требования (цессии) по кредитному договору N 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011, между ООО "Авалон" и ООО "Аспект" (соглашение датировано 19.11.2012). Заявление подписано представителем по доверенности Коротун Н.В.

В материалах дела имеется доверенность ООО "Авалон" от 24.10.2012, выданная Коротун Н.В.

В судебном заседании 17.01.2013, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, от заявителя участвовала представитель Коротун Н.В. по доверенности от 20.02.2012.

Апелляционная жалоба ООО "Авалон" также подписана представителем Коротун Н.В. по доверенности от 24.10.2012.

Таким образом, в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовала Коротун Н.В., при условии наличия у нее доверенности от ООО "Авалон".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Авалон" (в том числе, представитель общества Коротун Н.В.) знало о данном обособленном споре и принятых в рамках него судебных актах, и могло своевременно направить апелляционную жалобу.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

Довод о том, что ООО "Авалон" оказалось лишенным права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не рассмотрен; кроме того, ООО "Авалон" заявлено о процессуальном правопреемстве на ООО "Аспект" в связи с уступкой прав (требований).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 2 от 06.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 апреля 2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.05.2013 N 2.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 48 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 43 л., в т.ч. платежное поручение от 06.05.2013 N 2.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева