Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-2070/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-48830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2013)

ООО "БиоЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.12.2012

по делу N А56-48830/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Строительная фирма "Спецдорстрой"

к ООО "БиоЭнергоСтрой"

о взыскании пеней

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная фирма "Спецдорстрой" (адрес: 187323, Ленинградская область, Кировский р-н, Павлово пгт, Санкт-Петербург Кировск шоссе, 42 км, ОГРН: 1024701332930) (далее - ЗАО СФ "Спецдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., 69, 419, ОГРН: 1089847203830) (далее - ООО "БиоЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании пеней в размере 276143,13 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БиоЭнергоСтрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец неправомерно начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара, так как договор N 46/10 не был заключен сторонами; у ответчика имеются обоснованные сомнения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказательств получения ответчиком претензии от 20.01.2012 не имеется; сторонами не был урегулирован момент оплаты товара; истцом не предоставлены доказательства оплаты указанных услуг по договору N 29/11/2011 об оказании юридических услуг; в процессе представитель истца допустил процессуальные ошибки; истец фактически пытается возложить свои затраты на организацию месячного юридического обслуживания на ответчика, что не соответствует компенсационному характеру гражданского законодательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между сторонами был заключен договор поставки N 46/10, по которому истец обязался поставить ответчику асфальт крупнозернистый пористый Марки 1.

30.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Поставщик обязуется по заявкам Получателя поставить, а Получатель обязуется принять, и оплатить асфальт, в количестве, указанном в заявках".

Пунктом 5.2 договора установлены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.04.2012 по делу N А56-7804/2012 было отказано в удовлетворении уточненных требований ЗАО СФ "Спецдорстрой" к ООО "БиоЭнергоСтрой" о взыскании 506271,87 руб. штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 5.2 договора от 30.09.2010 N 46/10.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что между сторонами были осуществлены разовые сделки купли-продажи товара, а не поставки в рамках вышеприведенного договора, в связи с чем применение договорной ответственности неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из несвоевременно оплаченных товаров, поставленных по товарным накладным, относительно которых арбитражным судом по делу N А56-7804/2012 был сделан вывод о разовых сделках купли-продажи товара.

В рамках этого же дела судом было указано на то, что факт несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчик своевременно, в разумный срок с момента получения товара, не оплатил.

Истец 20.01.2012 направлял ответчику претензию от 20.01.2012 с актом сверки и расчетом пеней (л.д. 42).

Поскольку ответчик сумму пени за просрочку исполнения обязательства не оплатил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пени, которые просит взыскать истец, рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ и представляют собой такую предусмотренную законом меру ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение указанной меры не связано с наличием между сторонами договора поставки и согласованием условий и видов ответственности в договоре.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов за период с 20.01.2012 (дата направления претензии) по 11.04.2012 (дата оплаты задолженности) в размере 276143,13 руб. апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о незаключенности договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом начислены не пени по договору, а проценты по статье 395 ГК РФ по разовым сделкам купли-продажи товара.

Отсутствие доказательств получения ответчиком претензии не является основанием к отказу во взыскании процентов, с учетом того, что товары должны были быть оплачены в разумный срок после их передачи.

Доводы ответчика относительно оплаты услуг представителя не имеют отношения к настоящему делу, так как истец не заявлял требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276143,13 руб. процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-48830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов