Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-2202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительство любых объектов недвижимости" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительство любых объектов недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений по делу N А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительство любых объектов недвижимости" - директор Чупико С.А. по паспорту на основании устава, представитель Махмутов А.Х. по доверенности от 01.01.2013;

от Ерофеева И.А. - лично, по паспорту, представитель Окишева И.В., по доверенности от 14.05.2012;

от ООО "АльянсИнвестСервис", конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н., ЖСК "Октябрьская 159", Шаяхметовой И.А.- не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

16 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительство любых объектов недвижимости" ((далее - ООО "СЛОН") о признании участником строительства квартиры N 4 в жилом доме N 159 по ул. Октябрьская в г. Омске; включить ООО "СЛОН" в реестр требований о передаче жилых помещений, передать ООО "СЛОН" квартиру N 4 в жилом доме N 159 по ул. Октябрьская в г. Омске по цене, уплаченной по договору в размере 1 761 092 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Октябрьская 159", ООО "СМУ-239".

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СЛОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт о включении ООО "СЛОН" в реестр требований о передаче жилых помещений, передать ООО "СЛОН" квартиру N 4 в жилом доме N 159 по ул. Октябрьская в г. Омске по цене, уплаченной по договору в размере 1 761 092 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО "СЛОН" выполняло строительно-монтажные работы на объекте недвижимости - жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, в период с 02.04.2007 по 30.04.2008, по двум договорам субподряда N 44/1 от 02.04.2007 и N 44/2 от 01.08.2007, заключённым с ООО "СМУ-239". Во исполнение договора N 44/2 от 01.08.2007 подрядчик ООО "СМУ-239" рассчиталось с заявителем, передав ему инвестиционные права на квартиру N 4 по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159 по цене 1 761 092 руб., которые были получены подрядчиком ранее от ООО "МИГ-21" в результате исполнения договора N 75/ИС от 14.04.2008. Вследствие чего заявитель считает, что он стал участником строительства у застройщика ООО "МИГ-21". Заявитель не предпринимал никаких действий, ожидая сдачи дома в эксплуатацию, в декабре 2012 года узнал о банкротстве застройщика ООО "МИГ-21".

Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока для подачи заявления о включении в реестр; потребовал от заявителя договор подряда на строительство дома между ООО "МИГ-21" и ООО "СМУ-239" и документов об его исполнении, которые не относятся к делу.

От конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "АльянсИнвестСервис", конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н., ЖСК "Октябрьская 159", Шаяхметовой И.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СЛОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что объект до сих пор не сдан. На вопрос суда, почему договор долевого участия не был зарегистрирован, директор пояснил, что был занят другими делами. На вопрос суда, когда узнали о банкротстве ООО "МИГ-21, директор пояснил, что узнал о банкротстве в 2012 году.

Ерофеева И.А. и её представитель просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что по документам готовность дома около 71%. На вопрос суда представитель пояснил, что факт оплаты не признавался.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛОН" (субподрядчик) и ООО "СМУ-239" (генподрядчик) заключены два договора субподряда от 02.04.2007 N 44/1 и от 01.08.2007 N 44/2 (л.д. 21-28).

По договору N 76/ИП о передаче инвестиционных прав от 06.05.2009 (л.д. 36-37) ООО "СМУ-239" передало ООО "СЛОН" принадлежащие ему инвестиционные права и обязанности согласно договору N 75/ИС о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. Октябрьская в Центральном административном округе г. Омска, между ООО "МИГ-21" и ООО "СМУ-239" в части квартиры строительный N 04, расположенной на втором этаже жилого дома, состоящей из одной комнаты общей проектной площадью 58,72 кв.м, в том числе площадь лоджии 6,52 кв.м с учётом понижающего коэффициента.

Согласно пункту 2.1. данного договора за передачу прав и обязанностей ООО "СЛОН" в срок до 10.06.2009 уплачивает ООО "СМУ-239" 1 761 092 руб.

Актом от 03.06.2009 сверки выполнения договорных обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 76/ИП от 06.05.2009 стороны установили, что расчёт произведён полностью и в срок (л.д. 38), указав, что вклад на долевое участие подтверждается соглашением о зачёте взаимных задолженностей N 94 от 27.05.2009 на сумму 1 492 373 руб. (л.д. 39) и платёжными поручениями N 01 от 02.06.2009 на сумму 47 920 руб., N 02 от 02.06.2009 на сумму 47 900 руб., N 03 от 03.06.2009 на сумму 47 899 руб., N 04 от 03.06.2009 на сумму 47 000 руб., N 05 от 03.06.2009 на сумму 46 000 руб., N 06 от 03.06.2009 на сумму 32 000 руб.

В материалы дела представлена заверенная копия договора N 75/ИС от 14.04.2008, подписанного между ООО "МИГ-21" (застройщик) и ООО СМУ-239" (инвестор) (л.д. 40-44), предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию кирпичного жилого дома по ул. Октябрьская, 159 в Центральном административном округе г. Омска с целью получения инвестором в собственность квартиры в этом доме - однокомнатной квартиры N 4 общей проектной площадью 58,72 кв.м, в том числе площадь лоджии 6,52 кв.м, с учётом понижающего коэффициента, расположенной на втором этаже жилого дома.

Вклад в инвестирование строительства жилого дома по этому договору составляет 2 936 000 руб. (пункт 2.2.1).

Согласно акту от 09.06.2008 сверки выполнения договорных обязательств ООО "СМУ-239" расчёт произведён полностью и в срок, при этом из акта следует, что вклад ООО "СМУ-239" на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома подтверждают соглашение о зачёте взаимных задолженностей N 56 от 26.04.208 на сумму 2 736 000 руб. и платёжное поручение N 502 от 27.05.2008 на сумму 200 000 руб. (л.д. 45-46).

Из текста соглашения N 56 от 28.04.2008 усматривается, что ООО "МИГ-21" должно ООО "СМУ-239" по договору подряда N 13/ГП от 02.04.2007 объект "Ж\д по ул. Герцена", в том числе по фактурам N 675/1 от 28.12.2007 на сумму 1 228 222 руб. (ч/расчёт в сумме 567 121, 27 руб.), N 40/1 от 21.01.2008 на сумму 914 361 руб., N 96/1 от 29.02.2008 на сумму 1 350 912 руб. (ч/расчёт в сумме 1 254 517,73 руб.), в свою очередь, ООО "СМУ-239" должно ООО "МИГ-21" по договору N 75/ИС от 14.04.2008 в части квартиры N 04 стоимостью 2 936 000 руб. (частичный расчёт).

ООО "СЛОН", полагая, что, получив инвестиционные права на строительство квартиры N 04 от ООО "СМУ 239" по договору N 76/ИП о передаче инвестиционных прав от 06.05.2009, стало участником строительства застройщика ООО "МИГ-21", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЛОН", с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

С настоящим требованием ООО "СЛОН" обратилось в арбитражный суд 16.01.2013.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, который подлежит применению в процедуре конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 142 этого же Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Однако, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок закрытия реестра требований применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчёты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

В данном случае дело возбуждено до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона N 210-ФЗ (15.08.2011).

По общему правилу, как указывалось выше, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применительно к требованиям о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что следует из положений пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4. Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

ООО "СЛОН" указывает, что общество является участником строительства.

Однако главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты такой категории непрофессиональных инвесторов, как физических лиц, чьи требования к должнику о передаче жилых помещений фактически направлены на получение жилого помещения для собственного личного непосредственного использования. Поэтому в случае пропуска участником строительства срока по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Данная правовая позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-14452/12).

Далее, для целей считать, что ООО "СЛОН" должно быть уведомлённым временным или конкурсным управляющим о о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления им требования о передаче жилого помещения, ООО "СЛОН" должно быть участником строительства в том смысле, который ему придаёт законодатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, статус участника строительства приобретается определённым лицом только в случае наличия у него соответствующего основания, прямо предусмотренного Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В данном случае ООО "СЛОН" не заключало само с застройщиком ООО "МИГ-21" какого-либо договора участия в строительства жилого дома для целей получения квартиры N 04.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-239" передало ООО "СЛОН" принадлежащие ему инвестиционные права и обязанности по договору N 75/ИС о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома за соответствующую плату на основании договора N 76/ИП о передаче инвестиционных прав от 06.05.2009.

При этом следует отметить, что сведений о том, что застройщику ООО "МИГ-21" стало известно об изменении кредитора, в деле не имеется (соответствующего уведомления ООО "СМУ-239" или ООО "СЛОН" в адрес ООО "МИГ-21" о переходе прав кредитора к другому лицу).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Исходя из сказанного суд проверяет обоснованность заявления ООО "СЛОН" для целей включения в реестр требований о передаче жилого помещения его требования о передаче спорной квартиры на основе имеющихся в деле доказательств.

ООО "СЛОН", считая себя участником строительства вместо ООО "СМУ-239" по договору долевого участия в строительстве, должно было в силу статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, на основе которых первоначальным участником строительства произведён факт оплаты по договору долевого участия в целях строительства дома путём осуществления зачёта взаимных требований.

В акте сверки выполнения договорных обязательств от 09.06.2008 ООО "МИГ-21" и ООО "СМУ-239" указали, в частности, соглашение N 56 от 28.04.2008 о зачёте взаимных требований, в котором отражены документы, явившиеся основанием осуществления сторонами зачёта на общую сумму 2 736 000 руб., - со стороны застройщика это договор подряда N 13/ГП от 02.04.2007 и счета-фактуры.

Учитывая тот факт, что ООО "СМУ-239" передало свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве ООО "СЛОН" по договору о передаче инвестиционных прав, расчёт по которому произведён в основном путём осуществления зачёта взаимных задолженностей по договору подряда N 44/1 от 02.04.2007 объект "Ж\д по ул. Герцена-27 Северная", который также обозначен в соглашении N 56 от 28.04.2008 как объект договора подряда N 13/ГП от 02.04.2007, для целей установления взаимосвязи привлечения ООО "СМУ-239" заявителя в качестве субподрядчика, в отсутствие договора подряда невозможно установить объём работ, подлежащих выполнению на объекте строительства, определить цену выполненных работ.

То есть не представляется возможным установить факт того, что между застройщиком ООО "МИГ-21" и ООО "СМУ-239" действительно существовали договорные отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которого у застройщика перед ООО "СМУ-239" имелись неисполненные обязательства для того, чтобы зачесть стоимость выполненных ООО "СМУ-239" работ по договору подряда в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве.

В связи с чем доводы жалобы ООО "СЛОН" о необоснованном затребовании судом первой инстанции от него договора подряда на строительство дома между ООО "МИГ-21" и ООО "СМУ-239" и документов об его исполнении, являются несостоятельными.

Бремя доказывания своих требований в арбитражном процессе возлагается на лицо, их заявившее (статья 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что требование заявлено в деле о банкротстве и имеются возражения противной стороны - конкурсного управляющего относительно заявленных требований (отзыв л.д. 84-86), в отсутствие надлежащих первичных документов о выполнении ООО "СМУ-239" работ по договору подряда у суда отсутствуют основания полагать доказанным, что ООО "СМУ-239" внесло оплату по договору долевого участия в строительстве.

Следовательно, ввиду отсутствия условия об оплате первоначальным участником строительства ООО "СМУ-239" стоимости будущей квартиры ООО "СЛОН" не может считаться участником строительства в понимании норм Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "СЛОН" не является участником строительства, у суда отсутствует необходимость устанавливать обстоятельство, было или нет уведомлено ООО "СЛОН" временным или конкурсным управляющим о о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления им требования о передаче жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве сведения, содержания в определении о применении при банкротстве должника правил параграфа 7, подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве N А41-2185/10 в отношении ООО "МИГ-21" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10.

Публикация о применении указанных положений Федерального закона, касающихся банкротства застройщиков, по отношению к ООО "МИГ-21" состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 г. за номером 55030019232 (л.д. 87).

В дальнейшем, в отношении ООО "МИГ-21" открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011.

В газете "Коммерсантъ" 04.02.2012 опубликовано сообщение за номером 55030025479 о том, что 24.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение о признании должника банкротом (л.д. 88).

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве произведена публикация сообщений о применении при банкротстве должника правил положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика" и открытии конкурсного производства.

В связи с чем предполагается, что ООО "СЛОН" располагало информацией о применении к должнику как застройщику специальных правил Закона о банкротстве и об открытии конкурсного производства с целью своевременного заявления своих требований к ООО "МИГ-21", поскольку такая информация открытой и доступной для использования.

Если исходить даже из даты публикации сообщения об открытии конкурсного производства 04.02.2012, то применительно к статье 142 Закона о банкротстве ООО "СЛОН" могло обратиться в суд с настоящим требованием не позднее 04.04.2012.

Однако ООО "СЛОН" обратилось в суд только 16.01.2013.

То обстоятельство, что нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия пропуска участником строительства срока на предъявление требования о передаче жилого помещения не свидетельствует о том, что участники строительства не должны соблюдать установленный законом срок.

Следует отметить, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО "СЛОН" заявлено не было.

Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счёт имущества должника после завершения расчётов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчётов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьёй 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества должника.

Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10 (погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершённого строительства), 201.11 (погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений) Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 29.07.2009 между "МИГ-21" (застройщик) и Шаяхметовой И.А. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 09-07/01-11 (л.д. 128-132), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 4, площадью 64,38 кв.м., этаж 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 600 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

04 августа 2009 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Расчёт по договору участия в долевом строительстве N 09-07/01-11 от 29.07.2009 подтверждается справкой "МИГ-21" от 29.07.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 114/1 от 29.07.2009 на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 года по делу А46-14935/11 на спорную квартиру - N 4 в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений включена Шаяхметова И.А.

На момент подачи ООО "СЛОН" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений - квартиры N 4 определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-14935/2011 погашены требования участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3067, общей площадью 8 098,00 кв.м - созданному участниками строительства ЖСК "Октябрьская 159".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 106-117).

Таким образом, в отношении спорной квартиры N 04 право на получение этой квартиры от застройщика в деле о банкротстве последнего реализовано физическим лицом Шаяхметовой И.А.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СЛОН" в отношении спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока для подачи заявления о включении в реестр, не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.