Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14885/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - исполнение контракта - простое товарищество - взыскание неосновательного обогащения - перемена лиц в обязательстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14885/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" (г. Якутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2013 по делу N А58-208/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (г. Якутск) и индивидуальному предпринимателю Никитиной Нине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "ВТЭК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела на основании представленных сторонами доводов и доказательств, руководствуясь статьями 49, 51, 195, 196, 200, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды пришли к выводу об отсутствием неосновательного обогащения, а также недоказанности размера понесенных затрат.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "ВТЭК", индивидуальный предприниматель Никитина Н.Г. и общество "КИНГ-95" участвовали в совместной деятельности по строительству жилого дома на основании заключенного между ними инвестиционного контракта от 30.06.2008, в котором они согласовали нахождение объекта инвестиций в общей долевой собственности и доли каждого из участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-5509/2010 инвестиционный контракт квалифицирован как договор долевого участия в инвестировании.

Судами установлено, что на основании соглашения от 21.01.2009 общество "ВТЭК" передало свою долю в спорном объекте обществу "Кинг-95", осуществившему работы по строительству объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-4873/2011 соглашение от 21.01.2009 квалифицированно как соглашение об отступном.

При этом суды указали, что результате заключения соглашения от 21.01.2009 инвестиционный контракт от 30.06.2008 не прекратил свое действие, общество "ВТЭК" передало права и обязанности по инвестиционному контракту, что свидетельствует о фактической перемене лиц в обязательствах, вытекающих из инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования общества о возмещении понесенных им затрат, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-208/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов