Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-2668/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А45-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крахалев Е.А, по доверенности от 13.03.2013 г.

от должника: Шейфер Л.С., по доверенности от 20.05.2013 г., Вертакова М.В., выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2013 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Натальи Владимировны (рег. N 07АП-2879/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 г. по делу N А45-1463/2013 о признании ООО "Автофлот" несостоятельным (банкротом) (судья Н.В. Гофман)

(по заявлению ликвидируемого должника ООО "Автофлот" о признании его несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2013 г. Фишер Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" несостоятельным (банкротом).

12.02.2013 ликвидатор ООО "Автофлот" Вертаков Матвей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 г. заявление ООО "АВТОФЛОТ" было оставлено без движения до 15.03.2013 г. в связи с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2013 г. заявление было признано подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Фишера Игоря Владимировича, обратившегося в арбитражный суд раньше обращения ликвидатора ООО "АВТОФЛОТ", в связи наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате денежных обязательств в общем размере 23 060 477,77 руб.

18.02.2013 г. Новичихин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТФЛОТ" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 203 500 рублей.

Определением суда от 19.02.2013 установлено, что заявление Новичихина А.Н. подлежит рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 г. в удовлетворении заявления Фишер И.В. о признании ООО "АВТОФЛОТ" несостоятельным (банкротом) было отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года заявление ликвидируемого должника было удовлетворено, ООО "Автофлот" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении должника была открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Чернышева Наталья Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учредитель должника противоправно сообщил в налоговый орган о ликвидации общества лишь через месяц после принятия решения о его ликвидации. Заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям ст. 37-38 Закона о банкротстве, поэтому не могло быть принято арбитражным судом. Отчет аудитора не может подтверждать недостаточность имущества должника, суд первой инстанции не дал оценки инвентаризационным ведомостям, которые свидетельствует достаточной платежеспособности должника. Представленные документы об инвентаризации не соответствуют требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поэтому не подтверждают недостачу материальных ценностей. Кредиторская задолженность должника не подтверждается надлежащими доказательствами. Кредиторы должника не были уведомлены о ликвидации общества, промежуточный ликвидационный баланс в нарушение требований Гражданского кодекса РФ не составлялся.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что несоставление промежуточного ликвидационного баланса не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника. По его мнению, заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие недостачу материальных ценностей, оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов и подтверждают недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Размер кредиторской задолженности должника подтверждён представленными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012 г. решением общего собрания участников ООО "АВТОФЛОТ" было принято решение о ликвидации организации. Ликвидатором общества был назначен Вертаков Матвей Викторович.

31.01.2013 г. сведения о принятии решения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

16.01.2013 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации должника.

В период ликвидации к должнику предъявили требования три кредитора: ООО "Автофлот ТЭО" на сумму 20 601 587 руб., гр. Загородний А.А. на сумму 2 865 621 руб. и ООО "Веста" на сумму 732 538,84 руб.

Удовлетворяя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают неплатежеспособность должника, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не препятствует признанию должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о преднамеренном банкротстве должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждается материалами дела, кроме того, несвоевременное представление в налоговый орган решения о ликвидации должника само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий учредителя.

Довод апеллянта о несоответствии заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) требованиям Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается, поскольку сведения о наличии денежных средств на расчетном счете должника указаны в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 года, приложенном к заявлению ликвидатора должника о признании должника банкротом. Наличие кредиторской задолженности подтверждено материалами дела, кроме того, заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает наличие кредиторской задолженности должника в размере 47 279 354,61 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника материальных ценностей, выявленное в результате инвентаризации имущества должника. При этом, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии результатов инвентаризации требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г., N 49) арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Наличие или отсутствие лиц, виновных в недостаче материальных ценностей юридического лица, не является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) или отказа в признании должника таковым, невозможность списания имущества ввиду невыявления виновных лиц не доказывает его наличие у должника. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные ведомости товарно-материальных ценностей подтверждают наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Довод о наличии у должника права собственности на долю в уставном капитале ООО "Экипаж" апелляционным судом так же не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, имущество, подлежащее внесению в уставной капитал ООО "Экипаж", передано вновь образованному юридическому лицу не было, следовательно, стоимость доли в уставном капитале ООО "Экипаж" не подлежит учету в составе имущества должника.

Имущество должника (автомойка, компьютерная техника, холодильные агрегаты и установки), по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтённое судом первой инстанции, отражено в балансе должника на 31.12.2012 в качестве основных средств, поэтому стоимость указанного имущества была учтена судом первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом.

Довод о неправомерном использовании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст. 38 Закона о банкротстве ликвидатор представил бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату. Податель апелляционной жалобы не представил мотивированного обоснования, по каким причинам он полагает, что бухгалтерский баланс не соответствует требованиям закона по форме и содержанию, поэтому указанный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области действительная стоимость доли бывшего участника должника Фишер И.В. подтверждает наличие у должника имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А56-13246/2011, стоимость чистых активов устанавливалась по состоянию 31.03.2011 г., что не подтверждает наличие у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы об обязанности должника представить промежуточный ликвидационный баланс судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство РФ не требует в обязательном порядке составлять промежуточный ликвидационный баланс до обращения с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника и в отсутствие промежуточного ликвидационного баланса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования гр. Фишер И.В. не подлежат включению в размер кредиторской задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права. В соответствии с нормами Закона о банкротстве, при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника, в том числе ликвидируемого, учитываются все требования кредиторов, независимо от очередности удовлетворения требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 марта 2013 года по делу N А45-1463/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-1463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина