Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-2151/13

город Омск

31 мая 2013 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2151/2013) Шимф Вильгельма Яковлевича на определение арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 по делу А46-8936/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

Шимфа В.Я. - лично, по паспорту;

от ООО "Строительный холдинг "Полет и К", конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Хабарова М.А. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров М.А.

В рамках дела о банкротстве Шимф Вильгельм Яковлевич (далее - Шимф В.Я.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- об обязании ООО "Сибстрой" не включать в конкурсную массу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, передать Шимфу В.Я. по акту приёма-передачи нежилое помещение общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6;

- о признании за Шимфом В.Я. наличия права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде нежилого помещения общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по ул. Енисейской, Кировского административного округа г. Омска от 08.12.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

В рамках данного заявления Шимф В.Я. впоследствии 14.02.3013 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему включать нежилое помещение (право на нежилое помещение) общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6, в конкурсную массу ООО "Сибстрой";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления Шимфа В.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шимф В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Шимфа В.Я. о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы Шимф В.Я. указывает, что исходя из заявления, сделанного самим конкурсным управляющим в судебном заседании, право на помещение или само помещение может быть передано им другим лицам путём включения в конкурсную массу должника и последующей реализации. Однако суд не учёл этого заявления конкурсного управляющего. Дом в ближайшее время будет введён в эксплуатацию, после чего находящиеся в нём нежилые помещения войдут в конкурсную массу. В связи с чем заявитель считает, что отказ в принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему включать помещение в конкурсную массу даёт ему возможность включить данное помещение в конкурсную массу должника и реализовать его в рамках конкурсного производства, не дожидаясь вступления в силу судебного акта, который будет принят судом по требованию Шимфа В.Я. Отказ в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать право на помещение означает, что ещё до вступления в силу судебного акта по заявленным Шимфом В.Я. требованиям, в случае ввода дома в эксплуатацию, право на помещение может быть зарегистрировано за иными лицами в результате его реализации в ходе конкурсного производства.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Строительный холдинг "Полет и К", конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Хабарова М.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Шимф В.Я. поддержал доводы жалобы.

Заслушав пояснения Шимфа В.Я., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из ходатайства Шимфа В.Я. о принятии обеспечительных следует, что конкурсный управляющий Хабаров М.А. в судебном заседании 08.02.2013 заявил, что практика такова, что нежилые помещения включаются в конкурсную массу. В связи с чем заявитель полагает, что право на данное помещение (или само помещение) может быть передано конкурсным управляющим другим лицам путём включения в конкурсную массу и последующей реализации. Поэтому заявитель считает, что непринятие судом обеспечительных мер либо сделает невозможным исполнение решения суда либо затруднит его исполнение.

Разрешая ходатайство Шимфа В.Я. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не согласился с его доводами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции посчитал также, что доводы заявителя носят предположительный характер в силу отсутствия сведений о вводе дома по адресу г. Омск, ул. 3 Енисейская (строение N 1) в КАО г. Омска (строительный адрес), почтовый адрес г. Омск, ул. Конева, 6, в эксплуатацию, о том, что объект зарегистрирован в качестве незавершённого строительством объекта, что предпринимаются действия по регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, его включение в конкурсную массу и отчуждение. Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Сибстрой" конкурсный управляющий не приступил к формированию конкурсной массы (оспариваются сделки должника, формируется реестр требований о передаче жилых помещений). Доказательств обратного заявитель не представил. Кроме этого, суд указал, что заявитель не обосновал возможности того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер на данной стадии конкурсного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные Шимфом В.Я. на данной стадии обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае Шимф В.Я. не обосновал необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

По сути, доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер основаны лишь на заявлении конкурсного управляющего Хабарова М.А., сделанном в судебном заседании по рассмотрению заявлению Шимфа В.Я. о передаче нежилого помещения, о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.

В конкурсную массу должника в соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве включается только имущество должника, которое имеется на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Соответственно, конкурсный управляющий в силу прямого указания закона может включить в конкурсную массу должника лишь имущество, непосредственно принадлежащее самому должнику и приступить к его реализации после утверждения положения об условиях и порядке реализации имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве).

Шимф В.Я. помимо общей ссылки на пояснения конкурсного управляющего Хабарова М.А. о том, что практика такова, что нежилые помещения включаются в конкурсную массу, не представил в подтверждение своих доводов реальной возможности регистрации прав на имущество, на момент обращения в суд и рассмотрения судом по существу его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как установил суд первой инстанции при разрешении ходатайства, дом, в котором находится спорное нежилое помещение, не только не введен в эксплуатацию, но и не зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу г. Омск, ул. 3-я Енисейская (строение N 1) в КАО г. Омска (строительный адрес), почтовый адрес г. Омск, ул. Конева, 6 как на незавершенный объект недвижимого имущества, конкурсная масса не сформирована.

Шимф В.Я. не обосновал, каким образом отсутствие государственной регистрации права собственности на дом по адресу: г. Омск, ул. 3 Енисейская (строение N 1) в КАО г. Омска (строительный адрес), почтовый адрес г. Омск, ул. Конева, 6, как на незавершенный объект недвижимого имущества за должником, либо за иными лицами, повлечет неисполнимость судебного акта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, Шимф В.Я. в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать и доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, чего в данном случае им не сделано.

Фактически доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Шимфом В.Я. ходатайство о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему включать нежилое помещение (право на него) в конкурсную массу фактически подменяет предмет требования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 по делу А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина