Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7565/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А47-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-8785/2011 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" (далее - ООО ЧОО "Скорпион", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - фонд, Управление, УПФР в г. Оренбурге) о признании недействительным решения N 49 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (далее - Межпромпроф).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 решение суда оставлено без изменения, жалобы ООО ЧОО "Скорпион" без удовлетворения.

08.04.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО ЧОО "Скорпион" о пересмотре решения арбитражного суда от 03.04.2013 по делу N А47-8785/2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Скорпион" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО "Скорпион" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда являются неправомерными.

В качестве нового обстоятельства указывает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) было принято Постановление N 11031/13 от 10.12.2013 (по делу N А47-339/2013), которым Президиум ВАС РФ изменил свое толкование ч.1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ в части отнесения к объекту обложения страховыми взносами всех выплат физическим лицам в рамках трудовых отношений и указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату труда.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УПФР в г. Оренбурге о признании недействительным решения N 49 от 12.09.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.12.2013 Президиумом ВАС РФ было принято Постановление N 11031/13 по делу N А47-339/2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Скорпион" в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11031/13 от 10.12.2013 по делу N А47-339/2013, не могут являться для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

С учетом положений пункта 2 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших, основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращается в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращается в Европейский суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления заявитель указал, на то, что Президиум ВАС РФ при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-339/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу о признании незаконным решения ФСС, пришел к выводу, что компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Обстоятельства по настоящему делу и по делу N А47-339/2013 заявитель считает схожими в части: компенсационные выплаты, установленные коллективным договором в соответствии со ст. 219 ТК РФ и компенсационные выплаты, рассматриваемые в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11031/13 от 10.12.2013 являются социальными выплатами, установленными коллективным договором; соответствуют определению "компенсации", установленному ст. 164 ТК РФ.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11031/13 от 10.12.2013 пришел к выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда исходя из того, что в данной ситуации рассматривался вопрос о денежной компенсации при нарушении срока выплаты заработной платы.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела А47-8785/2011 Арбитражным судом Оренбургской области исследовались положения коллективного договора заявителя, регламентирующие выплаты компенсаций морального вреда, и судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что предусмотренная коллективным договором компенсация морального вреда не может служить цели его причинения, а факт причинения морального вреда должен быть доказан. На основании чего, данного вида компенсация подлежит обложению страховыми взносами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы Президиума ВАС РФ в Постановлении N 11031/13 от 10.12.2013 не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Президиумом ВАС РФ рассматривалась иная ситуация, а именно, денежная компенсация при нарушении срока выплаты заработной платы.

Различное толкование материальных норм права, сформулированное судами с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя отнести к новым обстоятельствам по статье 311 АПК РФ, тем самым подвергнуть ревизии вступившее в законную силу решение суда (статья 16 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 03.04.2013 Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-8785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин