Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2563/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-30871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ромашова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013

по делу N А43-30871/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ" г. Штуттгарт Федеративной республики Германия в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", г. Нижний Новгород, ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030,

к индивидуальному предпринимателю Ромашову Андрею Сергеевичу, г. Нижний Новгород, ОГРНИП 308526326900059, ИНН 526310020830,

о взыскании 370 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - Компании "Роберт Бош КмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - не явился, извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ромашова А.С. - Ромашова А.С.,

УСТАНОВИЛ.

Компания "Роберт Бош КмБХ", г. Штуттгарт Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромашову Андрею Сергеевичу о взыскании 370 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", судебных издержек, в том числе: 57 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ромашов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлены данные о наличии полномочий Андреаса Кэде и Пера Гральки на выдачу и подписание доверенности от 25.11.2011 от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ООО "Медиа-НН" процессуальных полномочий в порядке передоверия на подписание и подачу искового заявления и представление интересов Компании на территории Российской Федерации.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" в лице ООО "Медиа-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании из участкового суда г. Штудгарт (Германия) официальной выписки из торгового реестра 14 000 по состоянию на 25.11.2011.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 27.05.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го класса МКТУ - машины и станки, согласно свидетельству N 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

В адрес ГУВД по Нижегородской области поступило заявление ООО "Медиа-НН", представителя ООО "Роберт Бош" на территории Российской Федерации, о том, что на территории рынка автозапчастей, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Удмуртская, 3, контейнер N 649, неизвестными лицами осуществляется реализация контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

По данному факту 18.06.2010 сотрудниками заявителя проведено проверочное мероприятие в торговой точке (контейнере N 649) предпринимателя, расположенной по указанному выше адресу. В ходе проверки установлена реализация в указанной торговой точке электробензонасосов с товарными знаками "BOSCH" 580 464 038, 580 464 076.

Протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2010 были изъяты электробензонасосы "BOSCH" 580 464 038 - 25 ед.; электробензонасосы "BOSCH" 580 464 076 - 40 ед.

18.06.2010 в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих Ромашову А.С. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В целях подтверждения спорных товаров контрафактными, административным органом определением от 21.06.2010 была назначена экспертиза изъятой продукции на основании статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Экспертным исследованием, проведенным экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Борисовым С.А., установлено, что представленная на исследование продукция с логотипами фирмы "BOSCH" содержит признаки несоответствия оригинальной продукции, производимой компанией "BOSCH" и имеет технические признаки контрафактности.

Должностным лицом ГУВД по Нижегородской области по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование чужого товарного знака и 16.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ N 566653.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-18140/2010 отменено, индивидуальный предприниматель Ромашов Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности с конфискацией электробензонасосов "BOSCH" 580 464 038 в количестве 25 единиц, электробензонасосов "BOSCH" 580 464 076 в количестве 40 единиц.

Нарушение ответчиком использования товарного знака истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 370 000 рублей.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу А43-18140/2010, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изъятый у ответчика товар признан контрафактным.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "BOSCH" в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке присутствовала иная продукция.

Таким образом, наличие на торговой точке ответчика электробензонасосов "BOSCH" 580 464 038 в количестве 25 ед., электробензонасосов "BOSCH" 580 464 076 в количестве 40 ед., исключительные права на использование товарного знака которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав "Роберт Бош Гмбх" Штутгарт.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в сумме 370 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 257 руб. судебных издержек, в том числе: 57 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом своих полномочий в порядке передоверия на подписание и подачу искового заявления и представление интересов Компании на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.11.2011, выданную Компанией "Роберт Бош" ГмбХ на имя ООО "Роберт Бош" с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом передоверия полномочий третьим лицам, а также доверенность от 08.12.2011, выданную ООО "Роберт Бош" на имя ООО "Медиа-НН", работником которой является Онучин Д.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.

Исходя из содержания доверенностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании "Роберт Бош" ГмбХ на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Основания сомневаться в достоверности указанных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из участкового суда г. Штудгарт (Германия) официальной выписки из торгового реестра 14 000 по состоянию на 25.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-30871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова