Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4026/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-8583/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012), от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 30.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество "А-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка площадью 4316 кв. м, кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дачная, 39, оформленного письмом от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1, и обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (т. 1, л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 (резолютивная часть объявлена 19.07.2012) заявленные обществом "А-Сервис" требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации обществу "А-Сервис" в выкупе земельного участка площадью 4316 кв. м, кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул. Дачная, 39, выраженный в письме от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "А-Сервис": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества "А-Сервис", осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу "А-Сервис" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 48-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 93-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 142-147).

28.01.2013 общество "А-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (заявление - т. 2, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 заявление общества "А-Сервис" удовлетворено. С Администрации в пользу общества "А-Сервис" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т. 2, л.д. 38-46).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит определение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной, о чем свидетельствуют сведения о стоимости услуг адвокатов и представителей, размещенные в сети Интернет в 2012 году. Указывает, что настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку в суде первой инстанции состоялось всего два судебных заседания, получение дополнительных документов не требовалось. Ссылаясь на пункт 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, апеллянт также отмечает, что заявителем не доказан сам факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Общество "А-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции от 04.03.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что взысканная судом с Администрации сумма в возмещение судебных расходов общества "А-Сервис" соответствует средним сложившимся ценам на рынке юридических услуг, чрезмерность судебных расходов Администрацией не доказана.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец - общество "Сервис" и третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 98067, 98069. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска согласился с позицией Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "А-Сервис" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указали следующее (с представлением подтверждающих документов).

25.04.2012 между обществом "А-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 7А/12 (т. 2, л.д. 3-4), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: подготовить необходимые документы и направить в суд иск к Администрации о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1, об отказе в выкупе земельного участка, площадью 4316 кв. м, кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дачная, 39, и обязании Администрации (её структурных подразделений) устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения о предоставлении в собственность общества "А-Сервис" указанного земельного участка и направить в адрес общества "А-Сервис" проект договора купли-продажи названного земельного участка, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции) при рассмотрении данного иска со всеми правами и обязанностями, предоставленными действующим законодательством, подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу Администрации, представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании, подготовить возражения (отзыв) на кассационную жалобу Администрации и представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2012 N 1 и от 23.10.2012 N 2).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2012 N 1 и от 23.10.2012 N 2) по соглашению сторон стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет: подготовка и подача иска и необходимых документов в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), участие в судебных заседаниях - 20 000 руб.; подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу Администрации, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании - 10 000 руб.; подготовка возражений (отзыва) на кассационную жалобу Администрации, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании - 10 000 руб., всего 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

После исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору подписывается акт оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Договор возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2012 N 7А/12 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2012 N 1 и от 23.10.2012 N 2 от имени общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕРВИС" подписан в лице директора Яшкевича Сергея Михайловича.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 25.07.2012 N 79, от 20.09.2012 N 80, от 10.12.2012 N 81 (т. 2, л.д. 6, 8, 9).

Платежными поручениями от 29.12.2012 N N 403, 404, 405 общество "А-Сервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "МЕТСЕРВИС" денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в счет оплаты за услуги по договору N 7А/12 от 25.04.2012 (т. 2, л.д. 5, 7, 9).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "А-Сервис" в суде первой инстанции в судебных заседаниях 14.06.2012, 19.07.2012 представлял Яшкевич С.М. (т. 1, л.д. 30-31, 44-46).

Интересы общества "А-Сервис" в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 10.09.2012 и в суде кассационной инстанции в судебном заседании 03.12.2012 представлял Яшкевич С.М. (т. 1, л.д. 90-91, 142-147).

Как следует из материалов дела, указанным представителем ответчика были подготовлены и представлены в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций следующие документы: заявление о направлении копии заявления (т. 1, л.д. 26), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 72-73); заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1, л.д. 104), заявление (т. 1, л.д. 116), отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 132-133), заверенные копии документов (т. 1, л.д. 8-21).

Удовлетворяя заявленные обществом "А-Сервис" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, наличие в материалах дела доказательств, разумности понесенных судебных издержек, отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности и, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к выводу, что требование о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб. является обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению. Доводы Администрации и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска судом во внимание не приняты, поскольку представленные ответчиком доказательства не отражают в полной мере чрезмерность суммы взыскиваемых судебных издержек.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлены от имени заявителя обществом с ограниченной ответственностью "МЕТСЕРВИС" в лице директора Яшкевича С.М. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2012 N 7А/12 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2012 N 1 и от 23.10.2012 N 2.

Факт несения обществом "А-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (т. 2, л.д. 5, 7, 9).

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем заявителя всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "А-Сервис" право на возмещение судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несложности настоящего дела подлежит отклонению. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. В данном конкретном случае настоящее дело рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций, кроме того, Администрацией было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Администрация, в свою очередь, не представила суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Администрацией в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов распечатки с сайтов сети "Интернет", поскольку данными расценками фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, кроме того, представленные расценки носят рекомендательный характер. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны Администрации суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а заявитель представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая Интернет-банк, Клиент-банк) создают для уполномоченного лица (или лиц) клиента кредитной организации возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.

Удаленное банковское обслуживание (Интернет-банк, Клиент-банк) предполагают информационное и операционное взаимодействие банка с клиентами, позволяет клиентам направлять в банк расчетные и иные документы, информация в которых представлена в электронно-цифровой форме (электронные документы), а банкам - исполнять поступившие от клиентов электронные документы.

Оценив представленные обществом "А-Сервис" в подтверждение несения судебных расходов документы (т. 2, л.д. 5, 7, 9), судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежные поручения от 29.12.2012 N N 403, 404, 405 представляют собой электронные документы с электронным адресом "file://C:\KlientChelind\3749\.profile\tmp\printresult.html", направленные заявителем в банк плательщика посредством системы дистанционного банковского обслуживания и исполненные банком, о чем свидетельствует наличие электронных штампов банка в поле "Отметки банка" указанных платежных поручений.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов (в том числе по платежным поручениям) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункты 1.9 и 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Согласно пункту 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, проставление штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика осуществляется в платежном поручении на бумажном носителе.

Таким образом, требований о проставлении штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика в платежном поручении в электронном виде в действующих правилах осуществления перевода денежных средств не содержится.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки представленных заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов документов.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-8583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова