Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5294/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А49-5066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск, Пензенская область, - представитель Нугаев М.Р., доверенность N 84 от 28.12.2012,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу NА49-5066/2011 судьей Столяр Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ИНН: 5805008450, ОГРН: 1055800709910), г. Сердобск, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (ИНН: 5837047476, ОГРН: 1115837002600), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Пенза, открытого акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "СМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 10.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель отнес свой довод о том, что поскольку не была произведена оплата оборудования по договору от 07.07.2008 г., следовательно, право собственности на него к ООО "Прогресс" не перешло.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5066/2011 от10.04.2012 отказано.

Заявитель с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил его удовлетворить.

Другие лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзывах заинтересованных лиц, заслушав выступление представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.04.2012 мотивировано отсутствием оплаты по договору от 07.07.2008 купли-продажи оборудования и как следствием не возникновением права собственности ответчика на спорное оборудование.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора документы (договор купли-продажи от 07.07.2008, спецификация к договору купли-продажи от 07.07.2008, акт приема-передачи оборудования от 10.07.2008) отсутствовали, поэтому заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что имелись основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 4 того же постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сердобский СМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Прогресс", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просило взыскать с ООО "Прогресс" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) денежные средства в сумме 8178141 руб. 15 коп., переданные ЗАО "СМЗ" в счет арендной платы по ничтожному договору аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 г. N 533-513.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 г. в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Прогресс" в ООО "Объединенная торговая компания" произведена процессуальная замена ответчика.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СМЗ" отказано.

Заявитель в качестве существенных обстоятельств указывает, что ООО "Прогресс" не являлось собственником оборудования, переданного им в аренду ЗАО "СМЗ".

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 10.04.2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя (истца), пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (ответчику) не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь обнаруженными.

По данным обстоятельствам лица, участвующие в деле, уже излагали свои доводы.

В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства были известны лицам, участвующим в деле, на момент вынесения судебного акта.

По существу доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При этом под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на новые доказательства, которые имеют отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, письменные документы, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит истец.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 10.04.2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-5066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ИНН: 5805008450, ОГРН: 1055800709910), г. Сердобск, Пензенская область,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко