Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-2536/10

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N N А45-808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Бояринцева Е.А. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФМ", открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-808/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат"

заявление конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский хладокомбинат" Ердикова Ю.Г. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2011, заключенного между ОАО "Новосибирский хладокомбинат" и ООО "Управляющая компания "ФМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 ОАО "Новосибхолод", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Ю.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился 19.07.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2011, заключенного между ОАО "Новосибхолод" и ООО "Управляющая компания "ФМ".

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на нормы статей 61.3, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и мотивировал тем, что сделка оспаривается по требованию конкурсного кредитора - "Банк Москвы" (ОАО), который полагает, что акт зачета нарушает требования норм законодательства о банкротстве, а именно статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и является недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.04.2011, заключенный между должником и ООО "Управляющая компания "ФМ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "ФМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, поскольку ООО "Управляющая компания "ФМ" осуществляла расходы, связанные с содержанием помещений, его требования связаны с коммунальными и эксплуатационными платежами, в связи с чем, данные требования подлежали удовлетворению в третью очередь. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение акта зачета взаимных требований от 01.04.2011 соответствует условиям дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору N 1-01/10 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 61.7 Закона о банкротстве, на основании которой имеется основание для оспаривания сделок должника.

Кроме того, на определение суда от 21.11.2011 поступила апелляционная жалоба "Банка Москвы" (ОАО), в которой заявитель просит изменить определение суда, признав дополнительное соглашение от 11.01.2011 к договору аренды N 01-01/10 от 01.01.2010 ничтожной сделкой в силу статей 10, 168, 575 ГК РФ и признать акт зачета взаимных требований от 01.04.2011 недействительным в силу ничтожности на основании стаей 10, 168 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд пришел к необоснованному выводу об оценки дополнительного соглашения от 11.01.2011 как действительного при наличии оснований для признания его ничтожной сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об оспоримости акта зачета взаимных требований от 01.04.2011 при наличии оснований для признания его ничтожной сделкой.

Конкурсным управляющим Ердиковым Ю.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу ООО "Управляющая компания "ФМ", определение суда от 21.11.2011 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы "Банк Москвы" (ОАО) отказать. Указывает, что нормы статьи 575 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку не доказано, что освобождение от имущественной обязанности происходило безвозмездно, также, что отсутствует злоупотребление правом при заключении данной сделки, поскольку в результате заключения указанных сделок экономическая выгода для должника составила 4 015 751,00 руб.

От уполномоченного органа также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы жалобы конкурсного кредитора "Банка Москвы" (ОАО) обоснованными, а саму жалобу - подлежащей удовлетворению, указывает, что согласен с доводами банка о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2011 прикрывает отношения дарения между двумя коммерческими организациями и является недействительной в силу статьи 575 ГК РФ.

ООО "Управляющая компания "ФМ", "Банк Москвы" (ОАО), конкурсный управляющий Ердиков Ю.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу "Банка Москвы" (ОАО), просил изменить определение суда от 21.11.2011 по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Новосибхолод" (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "ФМ" (Арендатор) заключен договор N 1-01/10 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (всего 20 объектов) (пункт 1.1. договора). Одновременно с передачей Арендатору прав владения и пользования Помещениями по настоящему договору ему передаются права на земельные участки, на котором они расположены и которые необходимы для его использования (всего 8 объектов) (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма арендной платы без учета эксплуатационных расходов составляет 2 560 000,28 руб. Арендная плата, установленная в пункте 2.1. настоящего договора включает в себя плату за пользование Помещениями и плату за пользование земельными участками /частью земельного участка, на которых они расположены (пункт 2.2. договора). Пунктом 2.4. определено, что эксплуатационные расходы по водоснабжению, водоотведению, пользованию электроэнергией, телефонной связью и т.д. (коммунальные платежи) оплачиваются Арендатором в сумме и в срок на основании счетов, выставленных Арендодателем.

11.01.2011 между ОАО "Новосибхолод" (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "ФМ" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N 1-01/10 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, согласно условиям которого пункт 2.1. договора от 01.01.2010 дополнен абзацем следующего содержания: ежеквартально стороны пересматривают условия арендной платы, учитывая нижеследующие показатели. Безубыточность деятельности Арендатора (объема загрузки площадей Помещений с 1 по 13 используемых для оказания услуг хранения) должна соответствовать нормативу - не ниже 11 943 тонн (что составляет 90% технологической загрузки используемых площадей). При расчете этого норматива стороны руководствовались Анализом финансового состояния должника - ОАО "Новосибхолод", подготовленным временным управляющим Ердиковым Ю.Г. В случае возникновения у Арендатора убытков, вызванных загруженностью площадей ниже предусмотренного норматива, Арендатор направляет Арендодателю отчет, в котором содержится полный расчет убытков. Понесенные арендатором убытки стороны распределяют между собой в пропорции 50/50. Отчет является основанием для уменьшения арендной платы в вышеуказанной пропорции в следующем отчетном периоде.

01.04.2011 между ООО "Управляющая компания "ФМ" и должником заключен акт зачета взаимных требований, по условиям которого погашается задолженность ООО "Управляющая компания "ФМ" перед ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" по договору аренды имущества 01-01/10 от 01.01.10 на сумму 3 216 101,00 руб. Погашается задолженность ОАО "Новосибирский Хладокомбинат " перед ООО "Управляющая компания "ФМ" по с/ф N 1388 от 01.04.11г. на сумму 3 216 101,00 руб. Расходы ОАО "Новосибирский хладокомбинат" по компенсации убытков по содержанию технологического цеха (холодильника) оплачиваются в соответствии с п.1 ст.134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Посчитав, что указанные действия по зачету взаимных денежных требований привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Управляющая компания "ФМ" перед другими кредиторами должника, что не соответствует законодательству о банкротстве, конкурсный кредитор - "Банк Москвы" (ОАО) обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - акта зачета взаимных требований от 01.04.2011. Конкурсный управляющий реализовал указанную обязанность и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "Новосибхолод" Ердикова Ю.Г., исходил из того, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Управляющая компания "ФМ" перед требованиями кредиторов третьей и четвертой очереди по текущим платежам.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника по текущим платежам имелись кредиторы четвертой очереди, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требования ООО "Управляющая компания "ФМ", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности, возникшей ранее требований ООО "Управляющая компания "ФМ", в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено, равно как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Управляющая компания "ФМ" должна была знать о нарушении удовлетворения очередности по текущим платежам, поскольку договор аренды заключен сторонами в ходе конкурсного производства, должник выступал в лице конкурсного управляющего, у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований по ранее возникшим текущим платежам.

Кроме того, тот факт, что ООО "Управляющая компания "ФМ", получившее удовлетворение своего требования во внеочередном порядке, должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недействительности действий, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО "Управляющая компания "ФМ" относительно иных кредиторов организации-должника по текущим платежам.

Оценив довод ООО "Управляющая компания "ФМ" в связи с несогласием с выводом суда о том, что основания для уменьшения и погашения задолженности по арендной плате на 01.04.2011 отсутствовали, поскольку срок для уменьшения арендной платы не наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его обоснованности.

Как следует из пункта 2.3. договора аренды от 01.01.2010, оплата производится путем перечисления денежных средств Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем аренды). Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору аренды от 11.01.2011 установлено, что отчет является основанием для уменьшения суммы арендной платы в вышеуказанной пропорции в следующем отчетном периоде.

Принимая во внимание, что счет-фактура N 00001388 от 01.04.2011 выставлена ООО "Управляющая компания "ФМ" за 1 квартал 2011 года и исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора аренды и условий дополнительного соглашения, возмещение убытков подлежало не позднее 25 апреля 2011 года.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта исходя из вышеизложенного.

Довод ООО "Управляющая компания "ФМ" о том, что спорные платежи относятся к третьей очереди удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, перераспределению подлежат именно убытки, а не эксплуатационные и иные коммунальные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора аренды бремя несения данных расходов возложено в полном объеме на Арендатора.

Ссылка ООО "Управляющая компания "ФМ" на неприменение судом первой инстанции статьи 61.7. Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исходя из буквального толкования данной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела, данная норма в конкретном случае применению не подлежит, поскольку оспаривается сделка по зачету взаимных требований, из которой не следует приобретение какого-либо имущества должником.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе "Банка Москвы" (ОАО), о ничтожности дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору аренды от 01.01.2010 и, как следствие, ничтожности акта зачета взаимных требований от 01.04.2011 в соответствии со статьями 2, 10, 575 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При установлении отношений дарения необходимо установить, что освобождение от имущественной обязанности происходит безвозмездно, то есть при отсутствии встречного предоставления.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, а также пунктов 2.1., 2.4. договора аренды от 01.01.2010 и дополнительного соглашения от 11.01.2011 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безвозмездного характера заключенного договора, поскольку ООО "Управляющая компания "ФМ" имеет встречное предоставление в виде исполнения обязанности по внесению арендной платы и несения расходов по содержанию помещений, являющихся предметом договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления при заключении дополнительного соглашения, поскольку как следует из представленной в материалы дела Схемы экономической выгоды заключения договора аренды недвижимого имущества, дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору аренды, в случае консервации помещений с поддержанием температуры в камерах на минимально возможном уровне -5 град. С, убыток ОАО "Новосибхолод" за 1 квартал 2011 года составил 7 231 852,00 руб. При передача же помещений в аренду для оказания услуг по хранению товаров, требующих низкотемпературного режима убыток должника за указанный период составил 3 216 101,00 рубль.

По поводу возражений "Банка Москвы" (ОАО) относительно приобщения к материалам дела схемы экономической выгоды заключения договора аренды недвижимого имущества, дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору аренды, приложенной к отзыву конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 268 (абзац 2 часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, указанная схема предоставлялась конкурсным управляющим в суд первой инстанции и имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 14).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их подателей - ООО "Управляющая компания "ФМ" и "Банк Москвы" (ОАО).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года по делу N А45-808/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк