Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4763/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А24-1898/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан-Запад",

апелляционное производство N 05АП-4763/2013

на решение от 14.03.2013

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-1898/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан-Запад"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании частично недействительным решения N 06-16/04572 от 04.03.2011

при участии:

от ООО "Океан-Запад": не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: Курносова Н.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 04-142 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Самбраш Л.В. - старший специалист 2 разряда по доверенности N 04-167 от 07.03.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан-Запад" (далее - ООО "Океан-Запад", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 N 06-16/04572 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ от заявленного требования относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 526 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 52 628 руб., а также пеней за не своевременную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 11 254,49 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 N 06-16/04572 в части доначисления к уплате 1 340 605 руб. налога на прибыль, 1 863 777 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней в размере 285 628 руб. и 501 925 руб., соответственно, взыскания налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в суммах 267 069 руб. и 372 755 руб. за неполную уплату вышеуказанных налогов признано судом недействительным как несоответствующее НК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2012 решение суда первой инстанции от 08.11.2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 N 06-16/04572 о доначислении 1 340 605 руб. налога на прибыль организаций, 1 863 777 руб. НДС, исчисления пеней соответственно в суммах 285 628 руб. и 501 925 руб., взыскания налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в суммах 267 069 руб. и 372 755 руб. за неполную уплату вышеуказанных налогов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по настоящему делу N отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, основывая свою позицию на положениях Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006), указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, связанных с оценкой представленных сторонами доказательств проявления ООО "Океан-Запад" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, а также обоснованности проведения обществом расчетных операций в безналичном порядке в адрес третьего лица за контрагента общества ООО "Компания ОГАТ" по договору купли-продажи оборудования от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 принятого по настоящему делу на новом рассмотрении в удовлетворении требования ООО "Океан-Запад" отказано.

При этом суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности данными контрагентами.

Относительно невозможности определения в рассматриваемом случае размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд сослался на не представление обществом данных официальных источников о наличии рыночных цен, а также сведений об уровне рыночных цен в течение не продолжительного времени (в течение месяца 2008 года, с даты совершения сделки указанной в документах).

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ООО "Океан-Запад" указало на то, что затраты, произведенные обществом в результате хозяйственных операций с контрагентами ООО "Омега" и ООО "Компания ОГАТ", обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в спорный период как отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах об обоснованности и документальной подтвержденности. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, связанные с нереальностью сделок, совершенных с отсутствующими контрагентами, по мнению общества, налоговым органом не подтверждены. В отношении правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество сослалось на соблюдение им установленных НК РФ требований для получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, налогоплательщик исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, указал в апелляционной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом случае, при условии признания обоснованными выводов налогового органа относительно нереальности сделок с спорными контрагентами, положений статьи 40 НК РФ, а именно: определить объем произведенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Рыночность цен, примененных по спорным сделкам, по утверждению общества, им надлежащим образом подтверждена.

Налоговый орган с доводами общества не согласился, в судебном заседании озвучил свою позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на апелляционную жалобу, указал на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Возражая на довод заявителя жалобы относительно возможности применения рыночных цен по аналогичным сделкам при определении размера понесенных обществом затрат по сделкам с конкретными контрагентами, инспекция указала на то, что в данном случае такой порядок не применим, поскольку реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена, а представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет действительной рыночной цены товара по сделкам принципам определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, установленным статьей 40 НК РФ, не соответствует.

Поскольку ООО "Океан-Запад", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в отношении ООО "Океан-Запад" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2010 N 06-17/66, по итогам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 04.03.2011 N 06-16/04572 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 372 755 руб. и 277 595 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2008 год. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 863 777 руб., пени в сумме 501 925 руб.; налог на прибыль 1 393 233 руб. и пени в сумме 296 883 руб.

Основанием для доначисления обществу "Океан-Запад" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "Омега", "Компания ОГАТ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.04.2011 N 09-17/0316, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции частично, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей инспекции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статьи 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Таким образом, оценке судом подлежит реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления).

Судом установлено, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Омега", ООО "Компания ОГАТ" налогоплательщиком представлены: заключенные между ООО "Океан-Запад" и ООО "Омега" договоры купли-продажи материалов от 01.09.2008 N 26/01/09/08, от 01.12.2008 N 36/01/12/08, товарные накладные от 15.09.2008 N 26, от 01.12.2008 N 587, соответствующие счеты-фактуры, платежные поручения от 28.10.2008 N 429, от 31.10.2008 NN 430-433; договор купли-продажи дизельного топлива от 20.09.2008 N 465/20/09/08, товарную накладную N 465 от 20.09.2008, счет-фактуру N 465 от 20.09.2008; договоры на выполнение ремонтных работ от 01.09.2008 N 27/01/09/08, от 22.10.2008 N 29/22/10/08 с приложениями, акты выполненных работ, счеты фактуры от 30.09.2008 N 33, от 22.10.2008 N 36, платежные поручения от 28.10.201008 NN 427, 428, а также договор купли-продажи оборудования от 28.03.2008 N 28/03/08, договор на покупку материалов от 28.03.2008 N 2/28/03/08, дополнительное соглашение к нему, заключенные налогоплательщиком с ООО "Компания ОГАТ", товарные накладные от 28.03.2008 N2, от 11.04.2008 N3, счеты-фактуры от 28.03.2008 N2 и 11.04.2008 N3, акты о приеме-передаче объектов основных средств от 28.03.2008 NN 1-4. Оплата по договору N 28/03/08 от 28.03.2008 произведена ООО "Океан-Запад" в адрес ООО "Лофт" платежными поручениями от 06.11.2008 NN 437, 438 на основании письма ООО "Компания ОГАТ" от 01.11.2008 (исх. N 67).

От имени контрагентов ООО "Океан-Запад" документы подписаны генеральным директором ООО "Омега" - М.Ю. Шорниковым., директором ООО "Компания ОГАТ" - Т.С. Пермяковым.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Омега", ООО "Компания ОГАТ".

Кроме того, инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций указывают следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты общества обладают всеми признаками "анонимных структур": их руководители и учредители являются номинальными, отрицают свою причастность к деятельности организаций, а также факт подписания первичных документов, по юридическому адресу контрагенты не располагаются, материальная база, штатная численность отсутствует.

Так, по данным информации, полученной налоговым органом в ходе проведения проверки от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (сопроводительное письмо N 03-08/05732дсп@ от 12.04.2010) в отношении ООО "Омега", указанная организация по юридическому адресу не находится, представляет нулевую отчетность, руководитель и единственный учредитель общества Шорников Максим Юрьевич является "массовым" руководителем, свою причастность к созданию и деятельности ООО "Омега" отрицает (протокол допроса свидетеля б/н от 15.09.2008).

Сопроводительным письмом N 03-08/05735дсп@ от 12.04.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сообщило о том, что ООО "Компания ОГАТ" по юридическому адресу не находится, руководитель, единственный учредитель организации Пермяков Тимофей Сергеевич осужден с 18.06.2007 на три года лишения свободы.

По договору N 28/03/08 от 28.03.2008 с обществом "Компания ОГАТ" налогоплательщиком в качестве вычетов по НДС предъявлены суммы налога, уплаченные третьему лицу (ООО "Лофт"), а начисленная амортизация по основным средствам (приобретенному оборудованию) включена обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, за 2008 год в отсутствие доказательств передачи и постановки на учет основных средств.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеет место факт их формального составления: в договорах купли-продажи от 28.03.2008 N 2/28/03/08, от 01.09.2008 N 26/01/09/08 не отражены ассортимент, количество, подлежащего передаче товара, условия о предмете определены в стоимостном выражении, перечень товаров не конкретизирован.

Кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, из протокола допроса директора ООО "Океан-Запад" Грязнова В.С. (протокол N 06-17/51 от 02.06.2010) следует, что о существовании спорных контрагентов общество узнало из полученных по почте писем с указанием поставляемых обществами товаров, оказываемых услуг, согласование поставок осуществлялось по факсу, личности руководителей организаций не устанавливались.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически обществом "Океан-Запад" сделки с обществами "Омега", "Компания ОГАТ" не заключались, а имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Следовательно, у ООО "Океан-Запад" возникло формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах имеет место необоснованная налоговая выгода, в связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае необходимо определять размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, указал на то, что общество не представило данные официальных источников о наличии рыночных цен, а также сведения об уровне рыночных цен в течение не продолжительно времени.

Коллегия, не опровергая вывод суда, не принимает аналогичный довод общества, содержащийся в апелляционной жалобе, как не соответствующий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Грязновым Владимиром Сергеевичем по чеку-ордеру Камчатского отделения Сбербанка N 8556 от 11.04.2013, подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу N А24-1898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грязнову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную за ООО "Океан-Запад" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения Сбербанка N 8556 от 11.04.2013 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина