Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 06АП-2324/13

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

Дело N А73-5484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Трансбыт": Костромитинова Е.А., доверенность от 01.02.2012

от Правительства Хабаровского края: Апёнышев М.Е., доверенность от 11.12.2012

от Генеральной прокуратуры РФ: Руденко А.В., доверенность от 28.05.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края на определение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Коваленко Н.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт" о принятии обеспечительных мер по делу N А73-5484/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании отказа от исполнения договора аренды недействительным

третьи лица Правительство Хабаровского края, Генеральная прокуратура РФ, общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчик) с иском о признании отказа от исполнения договора аренды от 04.11.2004 N 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 10115) недействительным и применении последствий недействительности этого отказа.

Иск принят к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Хабаровского края, Генеральная прокуратура РФ, общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее - третьи лица).

В рамках возбужденного производства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030108:57, общей площадью 5659 кв.м, находящегося примерно в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира - г.Хабаровск, ул.Ким Ю Чена,45;

- запретить ответчику и третьим лицам совершать действия, направленные на раздел вышеуказанного земельного участка и прекращение его существования в исходном состоянии.

Определением от 02.04.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части - ответчику и третьим лицам запрещено совершать действия, направленные на раздел указанного истцом земельного участка и прекращение его существования в исходном состоянии.

В апелляционной жалобе Правительство Хабаровского края просит определение от 02.04.2013 отменить и решить вопрос по существу. Считает принятые меры необоснованными - не доказана невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае их непринятия, поскольку право арендатора при разделе земельного участка сохраняется на основании ч.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ. Полагает допущенную арбитражным судом меру обеспечения носящей неопределенный характер. Отмечает, что Правительство не уполномочено осуществлять раздел земельных участков; ООО "ДальСтройИндустрия", не являясь правообладателем спорного участка земли, также не может совершать юридически значимых действий, направленных на его раздел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информирует о выдаче исполнительного листа на основании определения и возбуждении 04.04.2013 исполнительного производства в отношении ответчика. Ссылается на сделанное ответчиком в судебном заседании 26.03.2013 заявление об издании им распоряжения о разделении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, отказ от которого в рамках настоящего дела оспаривается. Несостоятельным полагает довод ответчика о том, что исходный земельный участок не перестанет существовать как объект гражданских прав, учитывая положения п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ. Позицию заявителя апелляционной жалобы о неопределенном характере обеспечительной меры считает противоречащей его собственным доводам; при этом указывает на наличие процессуальной возможности по разъяснению судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель Правительства Хабаровского края привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения с принятием нового судебного акта об отклонении заявления об обеспечении иска. Представитель Генеральной прокуратуры РФ выразил согласие с апелляционной жалобой, также просил отменить определение и отклонить заявление истца. Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, считает определение законным и не подлежащим отмене. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 02.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о признании недействительным отказа ответчика от договора аренды, заключенного с истцом по поводу земельного участка, относительно которого заявлены обеспечительные меры.

Принятая судом по заявлению истца обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы являющийся предметом договора аренды земельный участок сохранился в неизменном состоянии как объект гражданских прав (ст. ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, допущенная арбитражным судом мера связана с предметом спора.

Эта мера является достаточной для обеспечения интересов истца, поскольку сохранение неизменного положения в части состояния спорного земельного участка обеспечивает возможность беспрепятственного исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Требуемый истцом и принятый судом запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сохранение исходного состояния земельного участка до окончания спора в отношении прав на него является временной мерой, при этом достаточных оснований считать интересы ответчика и третьих лиц чрезмерно затронутыми в результате введенного запрета у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Не приведены убедительные доводы в этой части и в суде апелляционной инстанции; в том числе пояснения представителя Генеральной прокуратуры о том, что раздел земельного участка необходим с целью уменьшения площади и, соответственно, платы за землю, а также для планирования, не приняты в качестве таких доводов, принимая во внимание необходимость учитывать интересы и соотносить риски принятия (непринятия) мер в отношения всех сторон спора, а также учитывая право на получение заинтересованным лицом убытков или компенсации в случае отклонения иска (ст.98 АПК РФ).

Принятые арбитражным судом меры являются соразмерными заявленному требованию, учитывая существо спора, а также то, что ответчик и третьи лица не отрицают наличие намерения произвести раздел соответствующего земельного участка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности принятых мер обеспечения отклоняется, поскольку выше установлена необходимость сохранения земельного участка в неизменном виде до окончания разрешения спора для исключения затруднений при исполнении решения в случае удовлетворения иска, что согласуется с п.2 ст.90 АПК РФ. Приведенную в рамках этого довода ссылку на п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ следует признать ошибочной, поскольку в данной норме закреплено преимущественное право арендатора на заключение договоров аренды вновь образуемых при разделе земельных участков, но не указано на сохранение прежних арендных отношений; между тем заявленный по настоящему делу иск направлен на восстановление правоотношений по договору с конкретным предметом.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неопределенном характере допущенной меры следует признать несостоятельным, учитывая достаточную ясность и направленность изложенной в определении формулировки; то, что приведенная формулировка не содержит исчерпывающего перечня запрещенных действий, не влечет правовой неопределенности, учитывая изложение конечной цели принятых мер и указание лиц, в отношении которых соответствующий запрет введен.

Доводы относительно отсутствия у третьих лиц правомочий на раздел земельного участка не принимаются, поскольку запрет введен и на действия, направленные на прекращение существования земельного участка в исходном виде. Кроме того, отсутствие у отдельных из перечисленных в резолютивной части определения лиц распорядительных функций и прав на осуществление юридически значимых действий по вопросу раздела земельного участка не может влечь нарушение прав этих лиц введенным запретом.

Вторая мера обеспечения, заявленная истцом, - об аресте соответствующего земельного участка, является излишней при введенном запрете и правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции как не отвечающая признаку соразмерности. Доводов и возражений в этой части в апелляционном суде не заявлено.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-5484/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова