Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14676/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-24390/12-52-225

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-24390/12, вынесенное судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-225)

по иску ООО "СК-Универсалстрой" (ОГРН 102772700774717, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д.18, корп.3, кв. 503)

к ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739251516, 127055, Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.1)

о взыскании 1.962.263 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макеев А.А. по доверенности от 01.06.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А 40-24390/12-52-255 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.02.2013 г. в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Взысканы с ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Сослался на письмо ГУП "МОСВОДОСТОК" N 428 от 30.11.2012 г. Считает, что необходима дополнительная проверка объемов выполненной работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 21.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. с ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" взысканы 1 900 000 руб. задолженности, 102 497 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.622 руб. 63 коп.

При этом суд исходил из того, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18 570 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему выполненных работ.

24.05.2012 г. ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Акт приемки в эксплуатацию внутриквартального водостока в действительности полномочным представителем ГУП "МОСВОДОСТОК" не подписывался, объект приемку не проходил.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо ГУП "МОСВОДОСТОК" от 30.11.2012 г. N 428, поскольку указанные в нем сведения могли быть известны заявителю и могли быть получены ранее при рассмотрении дела.

Кроме того, сведения указанные в письме, не являются существенными для разрешения данного спора, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 187 руб. 31 коп.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая несложность дела и непродолжительное время его рассмотрения, уменьшил ее до 50.000 руб.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-24390/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова