Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-722/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: однородное требование - срок исполнения - нарушение сроков выполнения работ - отсутствие доказательств - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-722/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-24390/12-52-225, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Универсалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании 1 962 263 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Универсалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.09.2010 N 23/2010 и 102 497 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов факт выполнения истцом (подрядчиком) работ по договору от 23.09.2010 N 23/2010 и отсутствие доказательств полной их оплаты ответчиком (заказчиком), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у последнего задолженности в размере 1 900 000 рублей.

Признавая несостоятельным довод ответчика о погашении суммы задолженности путем проведения им зачета встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ и о взыскании задолженности за выполненные работы не являются однородными и не могут быть зачтены.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции признал ошибочным данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, указав, что по существу названные требования являются денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о погашении суммы долга путем проведения им зачета встречных однородных требований, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса и исходил из отсутствия предусмотренных законом условий, необходимых для признания обязательств прекращенными зачетом встречных однородных требований: доказательств направления заявления о зачете в адрес истца.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не могут быть приняты в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 является несостоятельной, поскольку названное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами: договором, заключенным сторонами, предусмотрена возможность удержания суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Коллегия судей принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, заявив иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение истцом (подрядчиком) работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-24390/12-52-225 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев М.Г. Зорина