Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2826/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А70-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2013) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-90/2013 (судья Безиков О.В.), принятое по заявлению Первого заместителя прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ульяновой Валентине Андреевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 18755/12/06/72 от 27.04.2012,

при участии в деле, - Инспекция федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, индивидуальный предприниматель Шутько Рашита Саидовна,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Первого заместителя прокурора Тюменской области - Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение, по поручению N 8-11-2013 от 04.04.2013);

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шутько Рашиты Саидовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель Ульянова В.А., заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 Тимчук Н.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Шутько Р.С. N 723012673 от 04.04.2012 г. по исполнительному производству N 18755/12/06/72 от 27.04.2012 г., как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-90/2013 заявленные требования удовлетворены, спорное бездействие признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора. В обоснование своей позиции указывает на большую загруженность, а также на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, в связи с чем данный срок не является пресекательным. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание факт исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем нарушение прав и законных интересов взыскателей отсутствует.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельность позиции заинтересованного лица.

Взыскатель по исполнительному производству (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1) и должник (индивидуальный предприниматель Шутько Рашита Саидовна) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя первого заместителя прокурора, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя первого заместителя прокурора Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 Тимчук Н.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 723012673 от 04.04.2012 г. принято решение о взыскании с предпринимателя Шутько Р.С. недоимки в размере 9 240,63 руб.

27.04.2012 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Ульяновой В.А. возбуждено исполнительное производство N 18755/12/06/72 в отношении должника индивидуального предпринимателя Шутько Р.С.

В связи с тем, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в срок, установленный законодательством, не были совершены, первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

13.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 18755/12/06/72 (27.04.2012) и на момент проведения прокурорской проверки (последняя декада декабря 2012 года) исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанным должностным лицом не совершались, что подтверждается объяснениями судебного пристава - исполнителя Ульяновой В.А. от 21.12.2012 (л.д. 22).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства (помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) иные действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ульяновой В.А, исполнительный документ - постановление налогового органа о взыскании исполнен не был, что повлекло за собой грубое нарушение прав и законных интересов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице взыскателя.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами, судебным приставом-исполнителем Ульяновой В.А. не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ульянова В.А. в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнила надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Большая загруженность службы судебных приставов, а также окончание 22.01.2013 исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не являются основанием для признания допущенного бездействия законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первого заместителя прокурора Тюменской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-90/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер