Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-11922/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-96290/12-7-899

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года

по делу N А40-96290/2012, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ОАО " УК "Нерюнгриуголь"

(ИНН 1434009047, ОГРН 1041403915849)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: ОАО "Владивостокский морской рыбный порт"

(ИНН 2537022010, ОГРН 1022500001171)

о взыскании 441 342 руб.91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанников В.В. (по доверенности N 9 от 20.11.2012)

от ответчика: Кузнецова Н.Г. (по доверенности от 12.11.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 435 726 руб. - убытков, причиненных истцу в результате оплаты иностранному покупателю штрафа за простой судна под погрузочно-разгрузочными операциями сверх нормативного времени (с учетом отказа от иска в части взыскания 12 689,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен частично в сумме 426 582 руб. по причине неверного расчета сталийного и контрсталийного времени.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан юридический состав убытков, а именно вина ответчика, ставка штрафа (демереджа) определена в нарушение положений ст.132 КТМ России, необоснованно применена норма погрузки 7 000 МТ в сутки.

Третье лицо, ОАО "Владморрыбпорт", представило отзыв, в котором просит решение суда отменить, так как погрузка приостанавливалась вследствие условий, препятствующих безопасной погрузке, что следует из акта учета стояночного времени (Statement of Faсts), подписанного третьим лицом с оговорками (п.3 ст.130 КТМ РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 г. между сторонами заключен договор N 573 (далее - договор) об оказании услуг по перевозке груза, в том числе выполнение работ и оказание услуг по перевалке и хранению в портах грузов клиента (истца), которым установлены порядок и сроки оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Ответчик обязательства по договору при оказании услуг по перевалке груза во Владивостокском морском рыбном порту в январе 2012 г исполнены ненадлежащим образом исполнил, а именно допущен простой судна "Sun New", в связи с чем компанией "Gunvor Singapore PTE LTD" в адрес истца выставлен DEBIT NOTE N 2115400022 на оплату демерреджа в сумме эквивалентной 435 726 руб. 88 коп.

Согласно п.2.6 приложения N 5 к договору, расчет сталийного и контрсталийного времени прекращается после окончания погрузки, плюс 1 (один) час для определения количества груза на борту.

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что истцом при расчете сталийного и контрсталийного времени/указанный час отнесен к контрсталийному, что не соответствует условиям договора.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этот не может быть принят во внимание довод ответчика о применении истцом нормы погрузки, согласованной с иностранным покупателем 7 000 МТ в сутки, так как расчет иска выполнен из нормы 6 000 МТ в сутки, предусмотренной в п.7 Приложения 1 от 01.11.2011 г. к договору от 01.04.2011 г., заключенному между ответчиком и истцом (т.2, л.д.17).

Довод ответчика об отсутствии в нарушении сроков погрузки судна вины непосредственно ОАО "Российские железные дороги" отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ подобных доказательств не приведено.

Действительно, как правильно указывает ответчик в жалобе, статья 132 КТМ регулирует отношения между фрахтователем и перевозчиком, каковыми ни истец, ни ответчик не являются.

Между тем, возмещение убытков по смыслу ст.15, ст.393 ГК РФ представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, не запрещающий перевыставление фрахтователем (иностранный покупатель истца ответственный за фрахт) тех сумм, которые он должен будет оплатить в виде демереджа морскому перевозчику, в счет возмещения продавцу (истец), принявшему на себя обязательства производить погрузку угля на суда (раздел 8 контракта NU-GU/07-2011 в редакции дополнительного соглашения N 12-3, которым определен ОАО "Владморрыбпорт" в качестве грузополучателя).

При этом каких-либо доказательств, что предъявленная, согласно расчета истца, сумма 7 500 долларов США /в сутки, согласованная истцом с иностранным покупателем, ответственным за фрахт (л.д. 41), превосходит действующие в порту ставки (ст.132 КТМ), ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено.

Утверждение третьего лица о том, что задержка в погрузке судна была вызвана гидрометеорологическими условиями, препятствующими его безопасной погрузке (п.3 ст.130 КТМ РФ), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в суд должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом.

В нарушение данного положения законодательства "Statement of Faсts" третьим лицом не переведен.

Согласно переводу "Statement of Faсts", представленному истцом (л.д.57, 58), данный документ является актом учета стояночного времени, содержит овальную печать т/х "САН НЬЮ" Капитан и подпись.

Согласно содержательной части акта учета стояночного времени погрузка осуществлялась с нормальными интервалами двумя либо четырьмя погрузочными бригадами. В примечании отражены перерывы во времени работы погрузочных бригад.

Какой-либо информации о том, что погрузка приостанавливалась из-за неблагоприятных погодных условий, акт учета стояночного времени, заверенный печатью капитана т/х "САН НЬЮ", не содержит.

Таким доказательством не может служить без даты и номера таймшит, не заверенный печатью перевозчика, выполненный только на русском языке и подписанный представителем третьего лица.

Соответственно, утверждение третьего лица о том, что погрузка судна приостанавливалась из-за неблагоприятных метеорологических условий (п.3 ст.130 КТМ РФ), не доказано.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-96290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая