Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 07АП-2536/10

г. Томск

14 мая 2012 г.

Дело N А45-808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Голынской К.Г. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение УР N 736273,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-808/2009

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1025401303113, ИНН 5403101650)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2012 по третьему вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибирский хладокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Ю.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 08.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Новосибирский хладокомбинат" по третьему вопросу повестки дня об изменении срока проведения первых публичных торгов в форме аукциона по лотам N 49-50 после окончания проведения торгов по продаже лота N 4.

Заявление уполномоченного органа обосновано ссылками на статьи 15 (пункт 4), 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции и нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Новосибирский хладокомбинат" от 18.01.2012 по третьему вопросу повестки дня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своем заявлении уполномоченный орган не оспаривал решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня по основанию превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции, а указывал лишь на нарушение своих прав и законных интересов принятым большинством голосов решением собрания о приостановлении проведения торгов помещений, находящихся в здании административного корпуса (Лоты N 49 и N 50) до окончания реализации Лота N 4.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть средств, вырученных от продажи помещений административного корпуса (Лоты N 49 и N 50), поступила бы в счет оплаты текущих платежей.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что реализация административного здания ранее лота N 4 сделает невозможным продолжение производственной деятельности с соблюдением требований ГО ЧС; считает, что суд не учел, что ранее указанные здания уже находились в собственности другого юридического лица, что не препятствовало конкурсному управляющему соблюдать меры безопасности объектов, входящих в лот N 4.

Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о возможности быстрой реализации лота N 4, поскольку АКБ "Банк Москвы" и АК Сбербанк России (ОАО) имеют разногласия по утвержденному арбитражным судом порядку и условиям продажи залогового имущества, входящего в лот N 4.

По мнению уполномоченного органа, нецелесообразно ставить вопрос о реализации одного объекта имущества в зависимость от другого, уменьшая при этом процент удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский хладокомбинат" Ердиков Ю.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 07.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в случае реализации административного здание ранее лота N 4, должник будет вынужден арендовать административное здание у нового собственника для соблюдения мер, направленных на обеспечение безопасности объектов, входящих в лот N 4; установление сроков продажи административного здания после лота N 4 позволит собственнику помещений, входящих в состав лота N4, участвовать в торгах по продаже административного здания, что повысит привлекательность лота N 4.

Конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский хладокомбинат" Ердиков Ю.Г., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 07.03.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "Новосибирский хладокомбинат", на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 60,65% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Новосибирский хладокомбинат" от 18.01.2012, в повестку дня собрания включены три вопроса, в том числе вопрос N 3 об утверждении состава лотов, включающих объекты недвижимого имущества.

По третьему вопросу конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов изменить срок проведения первых публичных торгов в форме аукциона по Лотам N 49-50, а именно провести такие торги "после окончания проведения торгов по продаже лота N 4".

Собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (82,91 % голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) приято решение об утверждении состава лотов и сроков проведения торгов согласно предложению конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский хладокомбинат".

Уполномоченный орган, полагая, что решение собрания кредиторов от 18.01.2012 по третьему вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что решение по третьему вопросу повестки дня принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах своей компетенции, права уполномоченного органа оно (решение) не нарушает.

Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа тем, что должником ведется производственная деятельность; начальником Управления по Новосибирску ГУ МЧС России по НСО 22.05.2008 согласован план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ОАО "Новосибирский хладокомбинат", согласно которому в административном здании (лот N 49 и N 50) располагается административно-технический персонал, обеспечивающий управление и эксплуатацию опасных производственных объектов, штаб ГО и ЧС, предназначенный для аварийно-спасательных работ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (здание приспособлено для укрытия персонала, оборудовано системой оповещения, хранит индивидуальные средства защиты); реализация этого здания сделает невозможным продолжение производственной деятельности с соблюдением требований ГО ЧС.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи и т.д.

Ссылаясь на нарушение решением собрания кредиторов должника от 18.01.2012 по третьему вопросу повестки дня прав и законных интересов уполномоченного органа, последний не представил суду доказательств в пользу данного суждения.

Довод уполномоченного органа о том, что имеющаяся у должника по состоянию на 18.01.2012 задолженность по текущим налоговым платежам в размере 64 920,43 тыс. руб., относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди удовлетворения, не может быть погашена в связи с изменением сроков реализации лотов N 49-50, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда, поскольку основан он на предположениях заявителя.

Несогласие уполномоченного органа с выводом суда первой инстанции о том, что реализация административного здания ранее лота N 4 сделает невозможным продолжение производственной деятельности с соблюдением требований ГО ЧС, не влияет на правильность вывода о недоказанности нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Наличие у должника обязанности по обеспечению безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нахождение в помещении административного здания (спорные лоты N 49 и N 50) объектов, необходимых для исполнения этой обязанности, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у залоговых кредиторов имеются разногласия по утвержденному арбитражным судом порядку и условиям продажи залогового имущества, входящего в лот N 4, материалами дела не подтверждается.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время проводятся торги по реализации имущества, входящего в лот N 4. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь выражают несогласие с выводами, изложенными в определении суда от 07.03.2012, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-808/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина