Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-2185/13

город Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А14-16219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СВ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., представителя по доверенности N 03-17/00936 от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-16219/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СВ" (ОГРН 1033600047744; ИНН 3665033080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании незаконными и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 N 09-19/249, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 N 09-19/458; обязании возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. (инкассовые поручения N 4883 от 25.06.2012 и N 6221 от 12.09.2012); возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на представительство в суде и оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СВ" (далее - ООО "Альянс СВ", Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 N 09-19/249 и от 27.07.2012 N 09-19/458; обязании возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. (инкассовые поручения N 4883 от 25.06.2012 и N 6221 от 12.09.2012), возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на представительство в суде и оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 15.05.2012 N 09-19/249 и от 27.07.2012 N 09-19/458. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет списанных в безакцептном порядке по инкассовым поручениям от 25.06.2012 N 4883 и от 12.09.2012 N 6221 денежных средств в размере 25 000 руб. С Инспекции взыскано в пользу Общества: 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество правомерно привлечено оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок истребуемых сведений (документов).

При этом налоговый орган полагает, что суд первой инстанции не учел, что п. 1 ст. 93 НК РФ устанавливает закрытый перечень основных способов вручения требования о предоставлении документов (сведений). По мнению налогового органа, факт направления требований от 28.02.2012 N 549 и от 15.05.2012 N 1043 в адрес Общества подтверждается реестрами почтовых отправлений от 29.02.2012 и 16.05.2012 соответственно. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ требования считаются полученными 12.03.2012 и 24.05.2012, следовательно должны быть исполнены до 20.03.2012 и до 31.05.2012. В связи с чем, налоговый орган считает доказанным факт вручения указанных выше требований Обществу.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Альянс СВ" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 239 от 27.02.2012 об истребовании документов, направленного в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО ПТП "Агропромснаб" (встречная проверка), с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Общества и ООО ПТП "Агропромснаб" в адрес ООО "Альянс СВ" было направлено требование о предоставлении документов (информации) N 549 от 28.02.2012. Указанным требованием ООО "Альянс СВ" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ предлагалось в пятидневный срок с момента получения требования представить указанные в нем документы. Данное требование было направлено в адрес Общества по почте (заказное письмо N 39405140332998). В связи с непредставлением ООО "Альянс СВ" в установленный срок истребуемых документов, Инспекцией был составил акт от 03.04.2012 N 09-18/194 и принято решение от 15.05.2012 N 09-19/249 о привлечении ООО "Альянс СВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

На основании принятого решения в адрес Общества было выставлено требование от 17.05.2012 N 1253 об уплате штрафа в размере 5000 руб. в срок до 06.06.2012. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ на расчетный счет Общества было выставлено инкассовое поручение от 25.06.2012 N 4883 и 27.06.2012 была списана с расчетного счета ООО "Альянс СВ" в счет погашения задолженности в сумме 5000 руб.

Также, как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 640 от 14.05.2012 об истребовании документов, Инспекция направила в адрес ООО "Альянс СВ" требование N 1403 от 15.05.2012 о представлении документов. Указанным требованием ООО "Альянс СВ" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ предлагалось в пятидневный срок с момента получения указанного требования представить указанные в нем документы. Данное требование было направлено в адрес Общества по почте (заказное письмо N 39405143144086). В связи с непредставлением ООО "Альянс СВ" в установленный срок истребуемых документов, Инспекцией был составил акт от 21.06.2012 N 09-18/410 и принято решение от 27.07.2012 N 09-19/458 о привлечении ООО "Альянс СВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение сведений налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

На основании принятого решения в адрес Общества было выставлено требование от 30.07.2012 N 1986 об уплате штрафа в срок до 17.08.2012. В связи с неисполнением требования от 30.07.2012 N 1986 в указанный в нем срок Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ на расчетный счет Общества было выставлено инкассовое поручение от 12.09.2012 N 6221 и 13.09.2012 была списана с расчетного счета ООО "Альянс СВ" в счет погашения задолженности.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции, что направленные по юридическому адресу Общества требования о представлении документов от 28.02.2012 N 549 и от 15.05.2012 N 1403 были, исходя из положений пункта 1 статьи 93 НК РФ получены Обществом по истечении шести дней с даты направления заказных писем, то есть 07.03.2012 и 23.05.2012 соответственно, и поскольку обязанность по представлению указанных в требованиях документов не была исполнена Обществом в 5-дневный срок с момента получения названных требований, что и явилось основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.09.2012 N 15-2-18/12387 и N 15-2-18/12388 принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Альянс СВ" на решения Инспекции от 15.05.2012 N 09-19/249 и от 27.07.2012 N 09-19/458, жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции решениями Инспекции от 15.05.2012 N 09-19/249 и от 27.07.2012 N 09-19/458, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решения от 15.05.2012 N 09-19/249 и от 27.07.2012 N 09-19/458 не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Инспекцией не доказана вина Общества в непредставлении испрашиваемых документов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, начало течения срока представления истребуемых документов связано с моментом получения требования лицом, которому оно адресовано.

Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 2 статьи 129.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция исходила из того, что направленные по адресу: 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 33, кв. 52, требования о предоставлении документов N 1403 от 15.05.2012 и N 549 от 28.02.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ считаются полученными 12.03.2012 и 24.05.2012 соответственно.

В обоснование заявленных требований ООО "Альянс СВ" ссылается на неполучение требований Инспекции N 549 от 28.02.2012 и N 1403 от 15.05.2012, в силу чего, основания для привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, по мнению Общества, у налогового органа отсутствовали.

Доказательств вручения Обществу спорных требований налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения спорных требований.

В соответствии с пунктами 33 - 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, содержащаяся в ответах УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт от 30.08.2012 и от 29.08.2012 (л. 155, 156) информация о возвращении заказных писем 03.03.2012 и 02.07.2012 в адрес отправителя - налогового органа, по истечению срока хранения сама по себе не может свидетельствовать об уклонении Общества от получения заказной почтовой корреспонденции, поскольку в случае отказа в получении письма органом почтовой связи на возвращаемом в адрес отправителя конверте проставляется отметка об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции (подпункт "б" пункта 36 Правил.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из ответа УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт от 30.08.2012 заказное письмо N 39405140332998 от 29.02.2012 с адресом: 394051, г.Воронеж, ул. Домостроителей, д. 33, кв. 52, на имя ООО "Альянс СВ" поступило в ОПС 02.03.2012 и было возвращено 03.03.2012 в адрес отправителя по истечении срока хранения, то есть спустя 1 день вместо положенного 1 месяца. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить Обществом получение заказной почтовой корреспонденции, обусловленной нарушением органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что фактически лишило Общество возможности своевременно получить адресованную ему почтовую корреспонденцию. Указанные обстоятельства исключают в силу статьи 109 НК РФ вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Также, как следует из ответа УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт от 29.08.2012 заказное письмо N 39405143144086 от 16.05.2012 с адресом: 394051, г.Воронеж, ул. Домостроителей, д. 33, кв. 52, на имя ООО "Альянс СВ" было возвращено 02.07.2012 в адрес отправителя - налогового органа по истечению срока хранения в связи с выбытием организации.

Таким образом, на дату составления акта от 21.06.2012 налоговый орган не располагал сведениями о вручении (либо о причинах невручения) Обществу требования о представлении документов от 15.05.2012 N 1403, следовательно, не имел возможности и оснований для констатации факта неисполнения ООО "Альянс СВ" требования о представлении документов от 15.05.2012 N1403 в 5-дневный срок и наличия в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 129.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в непредставлении испрашиваемых документов.

Исследуя довод налогового органа о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, суд правомерно указал следующее.

Из положений п. 1 ст. 93 НК РФ, следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения требования либо невозможности его вручения, налоговым органом не представлено.

Закрепленная в целях определенности в налоговых правоотношениях норма о том, что направленное по почте заказным письмом требование налогового органа считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не может применяться в том случае, когда налогоплательщиком (адресатом) представлены доказательства, опровергающие факт получения данного требования конкретным лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта вручения Обществу спорных требований является правомерным.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения требований Инспекции о представлении документов (информации) N 549 от 28.02.2012 и N 1403 от 15.05.2012, суд правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности предусмотренной ст. 129 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Воронежской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Альянс СВ" требования и признал недействительным решения Инспекции от 15.05.2012 N 09-19/249 и от 27.07.2012 N 09-19/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс СВ" путем возврата на расчетный счет Общества списанных в безакцептном порядке по инкассовым поручениям от 25.06.2012 N 4883 и от 12.09.2012 N 6221 денежных средств в размере 25 000 руб., в силу чего отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Альянс СВ" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (п/п N 3 от 21.09.2012 и N 6221 от 12.09.2012). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

В суде первой инстанции ООО "Альянс СВ" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В качестве доказательств факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный ООО "Альянс СВ" с гражданином Колодка С.В.; акт приемки выполненных работ от 24.09.2012 N 1 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012; заявление об открытии банковского счета физического лица; платежное поручение от 02.11.2012 N 14; акт приемки выполненных работ от 19.03.2013 N 2 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем Общества работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру нарушенного имущественного интереса Общества, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-16219/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова