Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2198/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Полет и К" (ОГРН 1025500980768, ИНН 5504077587) на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений - Глазкова Е.В. по доверенности от 04.12.2012;

от Кривцова Д.В. - Попов М.А. по доверенности от 18.01.2012;

от Веревкина А.В. - Попов М.А. по доверенности от 22.11.2012;

от Носенко С.В. - лично, по паспорту, представитель Коновалова Е.М. по доверенности от 05.12.2012;

от Мерцалова С.А. - Мерцалова С.А. по доверенности от 04.12.2010;

от ООО "Строительный холдинг "Полет и К" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 11.11.2012;

от ООО "Сибстрой" - Саманкова Е.А. по доверенности от 09.09.2011, Ильченко Т.Ю. по доверенности от 07.11.2012;

от ООО "СФ "Полет и К" - не явились,

от Владимирова Н.В. - Владимиров В.М. по доверенности от 22.05.2013;

от Руди С.М. - Руди В.А. по доверенности от 30.11.2012;

от Кубракова А.Н. - лично, по паспорту;

от Подгорбунской Г.Н. - лично, по паспорту;

от Климентенок О.И. - Иванова В.И. по доверенности от 19.10.2011;

от Бенцеовой М.В. - лично, по паспорту

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее - Хабаров М.А.).

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 к процедуре банкротства ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

Владимиров Никита Владимирович (далее - Владимиров Н.В.), Носенко Светлана Владимировна (далее - Носенко С.В.), Руди Светлана Матвеевна (далее - Руди С.М.), Кубраков Анатолий Николаевич (далее - Кубраков А.Н.), Подгорбунская Галина Николаевна (далее - Подгорбунская Г.Н.), Климентенок Ольга Ивановна (далее - Климентенок О.И.), Бенцеова Марина Васильевна (далее - Бенцеова М.В.), Мерцалов Сергей Александрович (далее - Мерцалов С.А.) (далее - участники долевого строительства) 22.10.2012 обратились в Арбитражный суд Омской области к ООО "Сибстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Полёт и К" (далее - ООО "СХ "Полёт и К"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительной фирме "Полёт и К" (далее - ООО "СФ "Полет и К") с заявлением:

- о признании договора N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки к договору N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010, обязав ООО "СФ "Полёт и К" возвратить ООО "Сибстрой" всё исполненное по недействительной сделке, в том числе незавершённый строительством жилой дом N 8 по улице Конева, г. Омск, а также Стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D;

- о признании договора о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 11.01.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки к договору о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, обязав ООО "СФ "Полёт и К" возвратить ООО "Сибстрой" всё исполненное по недействительной сделке, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1190, общей площадью 4633,00, местоположение которого установлено в 160 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 12;

- о признании соглашения о замене стороны в обязательстве к договору от 01.03.2010 N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010 недействительным (ничтожным);

- о признании соглашения между ООО "СХ "Полёт и К", ООО "СФ "Полёт и К" и ООО "Сибстрой" о замене стороны в обязательстве к договору о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, недействительным (ничтожным).

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "ПСФ "Полёт и К").

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 признан договор N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010 недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки к договору N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010, ООО "СФ "Полёт и К" обязано возвратить ООО "Сибстрой" всё исполненное по недействительной сделке, в том числе строительный объект, расположенный по адресу г. Омск, улица Конева, 8, а также стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D.

Суд признал договор о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 11.01.2011 недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки к договору о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, обязав ООО "СХ "Полёт и К" возвратить ООО "Сибстрой" всё исполненное по недействительной сделке, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1190, общей площадью 4633,00, местоположение которого установлено в 160 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 12.

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение о замене стороны в обязательстве к договору от 01.03.2010 N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010, а также соглашение между ООО "СХ "Полёт и К", ООО "СФ "Полёт и К" и ООО "Сибстрой" о замене стороны в обязательстве к договору о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омск.

Этим же определением суд взыскал с ООО "СХ "Полёт и К", ООО "Сибстрой", ООО "СФ "Полёт и К" в равных долях в пользу Носенко С.В. государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СХ "Полёт и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ООО "СХ "Полёт и К" указывает, что ООО "Сибстрой" не обладает статусом застройщика в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома N 8 по ул. Конева в г. Омске принадлежит ООО "СХ "Полёт и К", разрешение на строительство выдано ООО "СХ "Полёт и К", строительство объекта осуществляется ООО "СХ "Полёт и К". Поэтому застройщиком жилого дома является ООО "СХ "Полёт и К". Как следствие применению не подлежат нормы статьи 208.1 Закона о банкротстве и требования заявителей должны разрешаться в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности, а не в деле о банкротстве.

Считает, что договоры уступки прав (требований) и перевода долга, соглашения о замене стороны в обязательстве не могут оспариваться в деле о банкротстве, поскольку предметом данных договоров не выступают объекты недвижимости. Многоквартирный жилой дом по смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации права собственности не является объектом недвижимости.

Считает, что доводы заявителей о том, что на заключение оспариваемых сделок требовалось согласие заявителей, не основаны на нормах действующего законодательства. Согласия дольщиков на заключение оспариваемого договора N 1/У от 01.03.2010 по закону и условиям самого договора не требуется.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактической передачи спорного имущества ООО "СХ "Полёт и К" не было.

Считает, что вывод суда о признании недействительным договора от 11.01.2011 не основан на нормах действующего законодательства; отсутствуют понятие взаимосвязанной сделки и критерии отнесения сделок к данной категории; оспариваемые сделки не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности её участников; не имелось у суда оснований для удовлетворения требований заявителей по оспариванию сделок по признаку притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в порядке статьи 10 ГК РФ.

От Носенко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Сибстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведена позиция о законности и обоснованности вынесенного судом обжалуемого определения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "СХ "Полёт и К" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Носенко С.В. поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, договоры долевого участия с участниками строительства заключены не были и данные сделки недействительны.

Носенко С.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила на обозрение суду фотографии недостроенного дома.

Владимиров Н.В., Кубраков А.Н., Подгорбунская Г.Н., Климентенок О.И. Мерцалова С.А. Бенцеова М.В., представитель Руди С.М. поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Носенко С.В. и его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Хабаров М.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу протокола участников строительства.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Хабарова М.А. о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела протокола участников строительства ввиду его необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Кривцова Д.В. и Веревкина А.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Кировского административного округа города Омска от 23.03.2009 N 101 (т. 1 л.д. 132) установлена почтово-адресная нумерация строящегося здания - жилого дома, строительный номер 2, расположенного по улице Конева - город Омск, улица Конева, дом 8.

01 марта 2010 года между ООО "Сибстрой" (заказчик) и ООО "ПСФ "Полёт и К" (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда N 232/10 (далее - договор подряда) (т. 3 л.д. 12-22), в соответствии с условиями которого ООО "ПСФ "Полёт и К" приняло обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу ул. Конева-3я Енисейская стр. 2 (почтовый адрес: улица Конева, дом 8).

01 марта 2010 года между ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полёт и К" заключён договор N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010 с приложениями (далее - договор цессии от 01.03.2010) (т. 1 л.д. 26-33, т. 3 л.д. 110-115), по условиям которого ООО "Сибстрой" передало ООО "СХ "Полёт и К" свои обязательства по договору подряда (пункт 1.1.), уступило в полном объёме права и обязанности заказчика (застройщика) по договору подряда (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. договора цессии стоимость уступаемого права (требования) заказчика (застройщика) составляет 52 345 628 руб. 34 коп., ООО "Сибстрой" в счёт оплаты за принятие ООО "СХ "Полёт и К" обязательств, передаваемых на основании пункта 1.1. договора, передаёт ООО "СХ "Полёт и К" право собственности на Стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D и необходимое для его использования оборудование в соответствии с приложением N 4. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) по настоящему договору ООО "СХ "Полёт и К" обязуется с согласия кредиторов принять на себя в полном объёме обязательства застройщика возвратить внесённые на строительство денежные средства, вытекающие из соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве жилого дома N 8 по ул. Конева в г. Омске (строительный номер 2 по улице 3-я Енисейская), заключённых ООО "Сибстрой" с третьими лицами (участниками долевого строительства) по перечню в соответствии с приложением N 1 к договору. ООО "СХ "Полёт и К" выполняет обязательства по возврату денежных средств, внесённых на строительство перед третьими лицами путём зачёта.

В пункте 3.3. договора закреплено, что перевод обязательств ООО "Сибстрой" в соответствии с пунктом 3.2. договора осуществляется с согласия каждого кредитора, содержащихся в приложении N 3 к настоящему договору. Приложением N 4 является согласованный сторонами текст соглашений ООО "Сибстрой" с третьими лицами (участниками долевого строительства) о расторжении договоров на участие в долевом строительстве жилого дома. Приложением N 5 к настоящему договору является согласованный сторонами текст соглашения ООО "СХ "Полёт и К" с третьими лицами (участниками долевого строительства) о зачёте взаимных требований.

В приложении N 1 к договору цессии от 01.03.2010 приведён список участников долевого строительства жилого дома по ул. Конева, 8 (стр. N 2) (т. 1 л.д. 29, 130-131).

Приложения N 3 и 4 к договору цессии представляют собой бланки соглашения о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома между ООО "Сибстрой" и дольщиком, соглашения о переводе долга между ООО "Сибстрой", ООО "СХ "Полёт и К" и физическим лицом (дольщиком).

11 января 2011 года между ООО "Сибстрой" (арендатор) и ООО "СХ "Полёт и К" (новый арендатор) заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее - договор от 11.01.2011) (т. 1 л.д. 22, 133), по условиям которого ООО "Сибстрой" передаёт, а ООО "СХ "Полёт и К" принимает все права и обязанности по договору N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1190, общей площадью 4633,00, местоположение которого установлено в 160 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Конева, дом 12.

В счёт оплаты по данному договору ООО "СХ "Полёт и К" обязуется в течение месяца с момента подписания настоящего договора перечислить на расчётный счёт арендатора денежные средства в размере 100 000 руб. (пункт 4).

В дальнейшем, как указывают заявители, ООО "СХ "Полёт и К" передало ООО "СФ "Полёт и К" права и обязанности по договору от 11.01.2011.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 следует, что 02.03.2011 произведена государственная регистрация права аренды за ООО "СФ "Полёт и К" на земельный участок площадью 4633 кв.м., основаниями такой регистрации являются договор от 11.01.2011 и соглашение от 20.03.2012 о замене в обязательстве по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007.

20 марта 2012 года между ООО "СХ "Полёт и К", ООО "СФ "Полёт и К" и ООО "Сибстрой" подписано соглашение о замене стороны в обязательстве к договору цессии от 01.03.2010 с приложением (далее - соглашение от 20.03.2012) (т. 1 л.д. 34-36), по условиям которого ООО "СХ "Полёт и К" с согласия ООО "Сибстрой" передаёт ООО "СФ "Полёт и К" все права (требования) и обязательства, возникшие на основании договора цессии от 01.03.2010.

Согласно пункту 4 соглашения перевод обязательств (долга) ООО "СХ "Полёт и К" на ООО "СФ "Полёт и К" осуществляется с согласия каждого из содержащихся в приложении N 1 к договору N 1/У кредиторов (участников долевого строительства). Приложением N 1 к настоящему соглашению является согласованный сторонами текст соглашения о переводе долга, заключаемый ООО "СХ "Полёт и К", ООО "СФ "Полёт и К" с каждым из указанных кредиторов.

Обязанности ООО "СФ "Полёт и К", предусмотренные пунктом 3.2. договора N 1/У считаются исполненными с момента подписания всего пакета документов, предусмотренного условиями договора N 1/У со всеми из указанных в приложении N 1 к договору N 1/У кредиторов (участников долевого строительства).

ООО "СХ "Полёт и К" выдано разрешение на строительство N 55-1136 со сроком действия до 25.12.2012 (т. 1 л.д. 123) на объект: "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями. Жилой дом N 2.

Из протокола N 1 от 22.08.2012 участников долевого строительства следует, что участники строительства решили избрать инициативную группу дольщиков жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева. д. 8 в составе 4 человек Владимирова В.М., Руди В.А., Носенко С.В., Мерцалова С.А. (т. 1 л.д. 41-43).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2012 по делу N 2-5657/2012 (т. 3 л.д. 26-27) прекращено производство по гражданскому делу по иску Владимирова Н.В., Носенко С.В., Руди С.М., Кубракова А.Н., Подгорбунской Г.Н., Климентенок О.И., Бенцеовой М.В., Мерцалова С.А. к ООО "Сибстрой", ООО "СХ "Полёт и К", ООО "СФ "Полёт и К" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявители, считая, что восстановление нарушенных прав возможно только в рамках дела о банкротстве ООО "Сибстрой", с которым они заключили договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Конева, 8, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Относительно рассмотрения заявления участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой".

По общему правилу в деле о банкротстве в силу статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Сибстрой" является застройщиком и при проведении в отношении него процедуры банкротства определением арбитражного суда от 03.11.2011 применены специальные правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего заявления применению судом подлежат нормы, содержащиеся в указанном параграфе.

Арбитражным судом Омской области от 03.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Сибстрой" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Поэтому у суда отсутствует необходимость в дополнительном установлении того обстоятельства, кто является застройщиком жилого дома.

То обстоятельство, что ООО "СХ "Полёт и К" выдано разрешение на строительство N 55-1136 со сроком действия до 25.12.2012 (т. 1 л.д. 123) на объект: "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями. Жилой дом N 2), не означает, что во взаимоотношениях с участниками долевого строительства ООО "СХ "Полёт и К" стало автоматически выступать в качестве застройщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика заявить требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок могут и другие лица помимо конкурсного управляющего.

Это обусловлено направленностью положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на приоритетную защиту непрофессиональных граждан-инвесторов, участников строительства. Рассмотрение предъявленных гражданами требований в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не могло нарушить права и интересы граждан и иных участников процесса.

В пункте 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что заявители ранее обращались с аналогичным требованием в Куйбышевский районный суд г. Омска, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2012 по делу N 2-5657/2012 производство по делу прекращено, поскольку суд пришёл к выводу, что предметом оспариваемых сделок являются объекты недвижимости, истцы являются кредиторами ООО "Сибстрой" и участниками долевого строительства, соответственно требования подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях реализации заявителями права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права и правомерно рассмотрел настоящие требования по существу.

Поэтому доводы жалобы ООО "СХ" Полёт и К" со ссылкой на статью 201.8. Закона о банкротстве о нарушении подведомственности при рассмотрении заявления откланяются.

Относительно оспаривания договора цессии от 01.03.2010 и соглашения о замене стороны в обязательстве.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ООО "Сибстрой" (заказчик) и ООО "ПСФ "Полёт и К" (генеральный подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "ПСФ "Полёт и К" приняло обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома.

В этот же день, 01.03.2010, ООО "Сибстрой" заключило с ООО "СХ "Полёт и К" договор цессии, по условиям которого должник передал ООО "СХ "Полёт и К" свои обязательства по вышеуказанному договору подряда (пункт 1.1.) и уступило в полном объёме права и обязанности заказчика (застройщика) по этому договору.

По условиям пунктов 3.2.-3.3. договора цессии ООО "СХ "Полёт и К" обязуется с согласия кредиторов принять на себя в полном объёме обязательства застройщика возвратить внесённые на строительство денежные средства, вытекающие из соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве жилого дома N 8 по ул. Конева в г. Омске (строительный номер 2 по улице 3-я Енисейская), заключённых ООО "Сибстрой" с третьими лицами (участниками долевого строительства) по перечню в соответствии с приложением N 1 к договору. Перевод обязательств ООО "Сибстрой" осуществляется с согласия каждого кредитора.

Заявители поименованы в приложении N 1 к оспариваемому договору цессии в числе участников долевого строительства, согласие которых требуется на осуществление ООО "Сибстрой" перевода своих прав и обязательств застройщика по договору подряда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должником было получение такое согласие.

Данный договор цессии суд первой инстанции обоснованно признал недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом рассматриваемого договора цессии является: 1) передача ООО "Сибстрой" - ООО "СХ "Полёт и К" своих обязательств по договору подряда (пункт 1.1. договора цессии), 2) уступка ООО "Сибстрой" - ООО "СХ "Полёт и К" в полном объёме прав и обязанностей заказчика (застройщика) по договору подряда (пункт 1.2. договора цессии).

То есть по договору цессии ООО "Сибстрой" уступил ООО "СХ "Полёт и К" права (требования) и передал одновременно свои обязательства, вытекающие из договора подряда.

Вследствие чего, как правильно указал суд первой инстанции, по оспариваемому договору уступлены как права требования, так и переведены долговые обязательства ООО "Сибстрой", что свидетельствует о смешанном характере данного договора.

При этом следует отметить, что по условиям договора цессии необходимо согласие кредиторов для действительного перевода должником своих обязательств другому лицу - ООО "СХ "Полёт и К".

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником.

Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе.

Однако кредиторы ООО "Сибстрой" (участники долевого строительства) не давали своего согласия на перевод должником ООО "Сибстрой" долга (обязательств перед участниками долевого строительства в правоотношениях по строительству многоквартирного жилого дома) на другое лицо (ООО "СХ "Полёт и К").

Поскольку такое согласие никем из участников долевого строительства не давалось, то отсутствие данного согласия свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона и в силу положений статьи 168 ГК РФ о её ничтожности.

В соответствии с названной нормой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании договора цессии недействительным по признаку ничтожности.

Доводы жалобы ООО "СХ "Полёт и К" о том, что согласия дольщиков на заключение оспариваемого договора цессии по закону и условиям самого договора не требуется, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в отношении доводов жалобы о том, что в соответствии с условиями договора цессии произошла передача прав и обязанностей по договору подряда, а не по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем согласия участников долевого строительства на уступку прав и перевод долга по договору подряда, сторонами которого они не являются, в силу норм действующего законодательства не требуется, отмечает следующее.

Действительно, участники долевого строительства не являются непосредственными сторонами договора подряда, по которому уступлены права и осуществлён перевод обязательств.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает следующего.

По указанному договору подряда ООО "Сибстрой", исходя из определения понятия застройщика, данного в Законе о банкротстве, является застройщиком жилого дома по ул. Конева, 8, в котором участники долевого строительства на основании заключённых с ООО "Сибстрой" должны от последнего получить жилые помещения (квартиры).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (пункт 4)

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В материалы дела представлены договоры долевого участия заключённые именно ООО "Сибстрой" как застройщиком, с заявителями как участниками долевого строительства жилого дома, которые не расторгнуты (т. 1 л.д. 44-46, 49-51, 56-59, 62-64, 70-75, 79-81, 83-85, 88-90, 93-95).

Учитывая условия договоров долевого участия, содержащих условия об обязанности застройщика построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией (раздел 5 договоров) и передаче в собственность дольщиков квартир, после ввода дома в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, которую должен создать застройщик (ООО "Сибстрой").

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, с учетом условий договоров долевого участия основной обязанностью ООО "Сибстрой" по названным договорам являлось строительство дома и передача в собственность участников строительства определенных сторонами жилых помещений.

При этом, в пункте 5.2.1 договоров определено, что застройщик вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия дольщика.

ООО "Сибстрой" является банкротом и при проведении в отношении него проводится процедура банкротства с применением специальных правил о банкротстве застройщика Закона о банкротстве.

Передача должником прав и обязательств застройщика жилого дома ООО "СХ "Полёт и К", оформленная договором цессии, по сути означает перевод на последнего обязательств перед гражданами-участниками долевого строительства по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.

В отсутствие одобрения участниками долевого строительства на замену первоначального должника ООО "Сибстрой" на ООО "СХ "Полёт и К" договор цессии не может быть признан действительным.

Недействительный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена изначально воля сторон этой сделки (ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полёт и К").

Следовательно, по договору цессии, по которому участники долевого строительства не давали своего согласия на перевод обязательств, и только и при наличии которого считается фактически осуществлённым перевод этих обязательств, ООО "СХ "Полёт и К" в любом случае не может быть признан застройщиком жилого дома вместо ООО "Сибстрой".

2. Относительно оспаривания договора от 11.01.2011 и соглашения о замене стороны в обязательстве к договору от 11.01.2011.

Как указывалось выше, 11.01.2011 между ООО "Сибстрой" (арендатор) и ООО "СХ "Полёт и К" (новый арендатор) заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора ООО "СХ "Полёт и К" по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка.

В дальнейшем, ООО "СХ "Полёт и К" по соглашению передало ООО "СФ "Полёт и К" права и обязанности, вытекающие из договора от 11.01.2011.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договор и соглашения недействительными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Предметом оспариваемой сделки является право аренды земельного участка, на котором ООО "Сибстрой" как застройщик обязался перед участниками долевого строительства построить жилой дом и передать каждому участнику в указанном доме жилое помещение, на получение которого застройщиком с участниками заключены соответствующие договоры участия в долевом строительстве.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

До 15.08.2011 в Законе о банкротстве не было предусмотрено отдельных особенностей погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства.

15 августа 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 12.07.2010, определивший особенности банкротства застройщиков.

Данным Федеральным законом, в частности, регламентирован порядок передачи в результате банкротства застройщика участникам строительства не только денежных средств, но и квартир в построенном доме либо объекта незавершённого строительства. Продажа объектов незавершённого строительства возможна с установлением обременения, определяющего сохранение всех обязательств перед участниками долевого строительства у нового владельца.

Положения Федерального закона N 210-ФЗ направлены на стимулирование завершения строительства объекта в целях максимального удовлетворения требований инвесторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 66-67 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из сказанного осуществление застройщиком строительства жилого дома возможно только при наличии у него соответствующего вещного права на земельный участок, на котором возводится жилой дом.

Вследствие чего заинтересованность заявителей как участников долевого строительства в отношении земельного участка, права аренды на который должник передал другому лицу ООО "СХ "Полёт и К", а последнее передало ООО "СФ "Полёт и К", в рассматриваемом случае имеет место.

Передача прав и обязанностей по договору аренды означает выбытие права аренды на земельный участок из конкурсной массы должника ООО "Сибстрой", что лишает участников долевого строительства возможности реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства по основаниям, предусмотренным в статье 201.10 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются ЖСК в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Арбитражный управляющий обеспечивает передачу ЖСК прав на объект и земельный участок на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят права собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (пункт 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В силу названных императивных условий, необходимых для реализации прав, представленных участникам строительства статьей 201.10 Закона о банкротстве, процедура погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства при отсутствии у застройщика вещных прав на земельный участок окажется невозможной.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемого договора уступки и соглашений, ООО "СХ "Полет и К" договоры долевого участия с участниками строительства не заключило, следовательно их права на получение жилых помещений нарушены.

Участники строительства включены в реестр передачи жилых помещений должника ООО "Сибстрой", поскольку именно с должником заключены договоры долевого участия.

Оспариваемое соглашение не позволяет участникам строительства, оплатившим стоимость жилых помещений, принять меры к восстановлению нарушенных прав, восстановление которых не гарантирует ООО "СХ "Полет и К" и ООО "СФ "Полет и К", в связи с чем оспариваемые сделки совершены вопреки интересам кредиторов, без согласия участников строительства и без одобрения ими действий, направленных на отчуждение имущественных прав должника, необходимых для решения вопроса о погашении их требований способом, установленным Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об имевшем место злоупотреблении гражданскими правами со стороны лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что сделка, совершённая между ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полёт и К" по отчуждению имущественного права на земельный участок, необходимого для строительства жилого дома, помещения в котором оплачены участниками строительства, и последующее заключение соглашения между ООО "СХ "Полёт и К", ООО "СФ "Полёт и К" и ООО "Сибстрой" о замене стороны в обязательстве к договору о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды нарушает права участников долевого строительства и ставит под угрозу реализацию физическими лицами права на жилище, гарантированное им статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Поэтому оспариваемые договор и соглашение суд первой инстанции обоснованно признал недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а доводы жалобы ООО "СХ "Полёт и К" в указанной части являются необоснованными.

Относительно доводов жалобы об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками и признаков крупной сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемые сделки были признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, указанным выше.

То, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что вследствие заключения последовательной цепочки оспариваемых сделок между ООО "Сибстрой" и аффилированными между собой лицами ООО "СХ "Полёт К", ООО "ПСФ "Полёт и К", ООО "СФ "Полёт и К" (согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц N 46128, N 481632, N 481613 единственным участником всех трёх обществ является Тарасов Александр Николаевич) в конкурсную массу должника не попали имущественные права, которыми ранее обладало ООО "Сибстрой", указанные имущественные права фактически аккумулированы у одного лица ООО "СХ "Полёт и К", что позволило ему получить разрешение на строительство жилого дома, не означает, что все сделки были признаны недействительными по основаниям о взаимосвязанных сделках, установленных Федеральным законом об акционерных обществах, Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции посчитал возможным, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15 посчитать, что оспариваемые сделки допустимо рассматривать как совокупность взаимосвязанных сделок при определении возможности рассмотрения настоящего заявления в отношении всех оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Сибстрой", применения положений статей 10, 168, 391 ГК РФ с целью установления единой цели оспариваемых сделок - передачи объекта незавершенного строительства и имущественных прав на земельный участок от застройщика ООО "Сибстрой" ООО "СХ "Полёт и К".

В отношении доводов жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей по оспариванию сделок по признаку притворности (статья 170 ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному основанию сделки не были признаны судом недействительными, вследствие чего доводы жалобы в указанной части против вынесенного судом определения несостоятельны.

3. Кроме этого, заявители предъявили требования о применении последствий недействительности сделок: 1) договора цессии от 01.03.2010 - в виде обязания ООО "СФ "Полёт и К" возвратить ООО "Сибстрой" всё исполненное по недействительной сделке, в том числе незавершённый строительством жилой дом N 8 по улице Конева, г. Омск, а также Стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D; 2) договор от 11.01.2011 - в виде обязания ООО "СФ "Полёт и К" возвратить ООО "Сибстрой" всё исполненное по недействительной сделке, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1190, общей площадью 4633,00, местоположение которого установлено в 160 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 12.

Данные требования заявителей судом первой инстанции также были удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания вышеуказанных сделок (договор цессии от 01.03.2010 и договора от 11.02.1011) недействительными является возвращение ООО "СХ "Полёт и К" в конкурсную массу ООО "Сибстрой" строительного объекта, расположенного по адресу г. Омск, улица Конева, 8, а также стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1190, общей площадью 4633,00, местоположение которого установлено в 160 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 12.

ООО "СХ "Полёт и К" в апелляционной жалобе указывает на то, что требуя возврата по недействительной сделке бетононасоса, заявитель не представил доказательств фактической передачи указанного имущества ООО "СХ "Полёт и К".

Однако ООО "СХ "Полёт и К", приводя данные доводы в жалобе, не учитывает того, что в соглашении от 20.03.2012 (пункт 2) стороны прямо отразили факт исполнения ООО "Сибстрой" обязательств (пункт 1.6. договора N 1/У) по передаче ООО "СХ "Полёт и К" права собственности на Стационарно-прицепной бетононасос и прилагаемое к нему оборудование в счёт оплаты. И в связи с чем ООО "СХ "Полёт и К", в свою очередь обязалось передать право собственности на это оборудование ООО "СФ "Полёт и К" в течение 5-рабочих дней с момента подписания оспариваемого соглашения от 20.03.2012.

Таким образом, данные доводы жалобы ООО "СХ "Полёт и К" не подтверждаются материалами дела.

При применении последствий недействительности сделок, суд также принял во внимание, что у ООО "СХ "Полет и К" отсутствуют заключенные договоры долевого участия. Данное обстоятельство подтверждено представителями ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СХ "Полёт и К" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина