Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-15129/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-13130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу по делу N А40-13130/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-122),

по иску Общества с огра6ниченной ответственностью "Химэлектро-94" (ОГРН 1027739043364, ИНН 7702008067)

к Закрытому акционерному обществу "РОСБЫТСОЮЗ" (ОГРН 1027739096440, ИНН 7703027993) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Егорова С.И. по доверенности от 22.05.2013 г., Бармина И.Н. по доверенности от 22.05.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ООО "Химэлектро-94") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "РОСБЫТСОЮЗ" (далее - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ") суммы 50 000 руб., составляющей 25 000 руб. - часть суммы неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, 25 000 руб. - часть процентов за пользованиен чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 13 845 340 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 981 руб. 67 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 13 981 321 руб. 99 коп.

Определением от 15 марта 2013 года по делу N А40-13130/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Химэлектро-94" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" длительно не исполняет обязательства по возврату неосновательно полученного и имеет значительную сумму задолженности перед ООО "Химэлектро-94". Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых неправомерно отказал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений истцом не доказаны.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ООО "РОСБЫТСОЮЗ" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Химэлектро-94" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-13130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков