Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-1185/13

г. Ессентуки

03 июня 2013 г.

Дело N А63-253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-253/2013

по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Октябрьское" (ОГРН 1042600280920, ИНН 2635074665), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю от 12.12.2012 N 464/2012 о назначении административного наказания в отношении ЗАО СП "Октябрьское", предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Зорин В.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское" (далее - заявитель, общество, ЗАО СП "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 12.12.2012 N 464/2012 о назначении административного наказания в отношении ЗАО СП "Октябрьское", предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2013 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю от 12.12.2012 N 464/2012 о назначении ЗАО СП "Октябрьское" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Суд освободил ЗАО СП "Октябрьское" от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 8.41 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 15.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления контрольных мероприятий, управлением установлен факт несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года. Плата за негативное воздействие внесена обществом в полном объеме за 4 квартал 2011 года - 23.01.2012; за 1 квартал 2012 года - 06.06.2012; за 2 квартал 2011 года - 19.11.2012; за 3 квартал - 16.11.2012.

ЗАО СП "Октябрьское" является крупным сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим деятельность по растениеводству, животноводству, переработке сельскохозяйственной продукции, в результате которой образуются отходы производства и потребления.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Ставропольскому краю, начальником отдела экологического надзора за особо охраняемыми природными территориями Чмырь Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 464/2012 в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением управления от 12.12.2012 N 464/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за выбросы в атмосферу от стационарных объектов; за размещение отходов, в сумме 5 124,83 руб. за 4 квартал 2011 года; 4 660,94 руб. за 1 квартал 2012 года; 6 690,43 руб. за 2 квартал 2012 года; 9 440,24 руб. за 3 квартал 2012 года в нарушение установленного срока (за 4 квартал до 20.01.2012, за 1 квартал до 20.04.2012, за 2 квартал до 20.07.2012, за 3 квартал до 20.10.2012) внесена заявителем в полном объеме за 4 квартал 2011 года - 23.01.2012; за 1 квартал 2012 года - 06.06.2012; за 2 квартал 2011 года - 19.11.2012; за 3 квартал - 16.11.2012, что подтверждается платежными поручениями N N 62, 480, 481, 326, 327, 328, 329, 330. Данный факт соответствует действительности и не оспаривается самим заявителем.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела и правомерно признано судом доказанным. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства Российской Федерации о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в бездействии ЗАО СП "Октябрьское"" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, при этом суд исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается административным органом, заявитель устранил допущенное нарушение путем внесения платы за 4 квартал 2011 года - 23.01.2012; за 1 квартал 2012 года - 06.06.2012; за 2 квартал 2011 года - 19.11.2012; за 3 квартал - 16.11.2012, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Признавая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в добровольном порядке, заявителем устранены выявленные нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, что характеризирует его с положительной стороны и свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к своим обязанностям, пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству, правонарушение не повлекло вредных последствий, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ЗАО СП "Октябрьское" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-253/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов