Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14751-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащими документами подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14751-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Биотехсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2005 г. N 03/310 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 715 052 руб. 20 коп., предложения уплатить НДС в сумме 3 575 261 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.04.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2006 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом простых векселей и документов, связанных с ними, обстоятельств погашения векселей, источников их погашения, условий погашения векселей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права. По мнению налогового органа, заявитель не понес реальных затрат на приобретение имущества и оплаты НДС, поскольку приобретено оно было на заемные средства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом, о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение Инспекции, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа без участия представителя Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 21.06.2005 г. N 03/310 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 715 052 руб. 20 коп. Одновременно в решении предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 3 575 261 руб., пени в сумме 236 857 руб. 46 коп.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению налогового органа, отсутствие реальных затрат на оплату поставщикам стоимости объектов недвижимости, использование в расчетах заемных денежных средств.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку Общество выполнило все необходимые условия для получения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за декабрь 2004 г.

Повторно рассматривая дело, суд выполнил указания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС в бюджет, был предметом оценки судом при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что заявитель на основании договора N 3/02 от 28.03.2002 г. приобрел у Российской Академии сельскохозяйственных наук объекты незавершенного строительства общей стоимостью 13 807 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 301 166 руб. 67 коп. Оплата объектов осуществлена в полном объеме по платежному поручению N 1 от 04.04.2002 г. передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 28.03.2002 г. Для приобретения объектов незавершенного строительства заявитель заключил договоры купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2002 г. N 19 с ООО "Сфострой Интер" и от 04.04.2002 г. б/н с ООО "Литэкспромстрой". Денежные средства от заемщиков перечислены на счет заявителя 04.04.2002 г. платежными поручениями NN 15, 28,271.

Кроме того, Общество заключило договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2004 г. N Д/04-051/637, расположенного под приобретенными строениями, стоимостью 8 319 617 руб. 14 коп., включая НДС в размере 1 269 094 руб. 14 коп. Перечисление денежных средств за землю произведено 19.11.2004 г. по платежному поручению N 53 на сумму 6 836 007 руб. 31 коп. и по платежному поручению N 55 на сумму НДС - 1 269 094 руб. 14 коп. Денежные средства получены по договору займа с КЮ "Юниаструмбанк" N 781-04/КР от 19.11.2004 г.

Таким образом, учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, от 25.07.2001 г. N 138-О, от 14.05.2002 г. N 108-О и в его Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, Положением "О простом и переводном векселе", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя об использовании в расчетах заемных денежных средств и в связи с этим об отсутствии реальных затрат при расчетах за приобретаемые объекты, обоснованно отклонен судебными инстанциями и требования заявителя удовлетворены правомерно.

Кассационная инстанция считает бездоказательным довод налогового органа, изложенный в жалобе, об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС в бюджет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекция не ссылается на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа не будут исполнены в дальнейшем.

Таким образом, уплата НДС за счет заемных средств не противоречит законодательству о налогах и сборах.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал все представленные Обществом в суд документы, признал их надлежащими доказательства (в том числе документы, свидетельствующие о погашении займа), которые подтверждают правомерность применения налогоплательщиком вычетов сумм НДС, а также установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм налога к вычету. Доказательств обратного, налоговый орган не представил.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества недобросовестности, и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды является законным и обоснованным.

В обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка всем доводам Инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-21212/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной ИФНС России N 16 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.