Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4268/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-18020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-18020/2010 об удовлетворении частично заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Дементьева В.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бел Дом" (ОГРН 1020202000466, ИНН 0266018327, далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения; временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 29.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85.

Определением суда от 19.10.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

06.02.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов за период исполнения обязанностей конкурсного должника в сумме 895 597 рублей 32 копейки.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил размер требований, просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в сумме 787 745 рублей 32 копейки (т.1, л.д. 226-229), в том числе:

- вознаграждение временного управляющего (за период с 16.12.2010 по 28.04.2011) в размере 34 048 рублей 87 копеек;

- вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 29.04.2011 по 18.09.2012) в размере 530 387 рублей;

- ГСМ расход топлива из города Уфа (адрес проживания арбитражного управляющего) до города Салават Республики Башкортостан (местонахождение имущества должника, место проведения собраний кредиторов, местонахождение органов государственной власти) в размере 14 953 рубля 40 копеек;

- публикации в газетах о введении процедур банкротства и реализации

имущества в размере 50 010 рублей 47 копеек;

- почтовые расходы (расходы на почтовое уведомление кредиторов о собраниях кредиторов, почтовые запросы регистрирующих органов о наличии имущества должника, уведомления госорганов о введении соответствующих процедур банкротства - наблюдение, конкурсное производство) в размере 1 074 рубля 58 копеек;

- расходы по банку (расходы на расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета должника) в размере 1 405 рублей;

- услуги связи (на телефонные переговоры относительно осуществления процедуры банкротства должника) в размере 866 рублей;

- выплата вознаграждения оценщику индивидуальному предпринимателю Суворовой Ирине Сергеевне за проведение оценки имущества должника в размере 15 000 рублей;

- выплата задолженности по трудовому договору юристу Жданову М.Р. (за период с 01.11.2011 до 31.07.2012) в размере 135 000 рублей;

- услуги по размещению сведений о реализации имущества должника на электронной торговой площадке в размере 5 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013, т. 1, л.д. 240-249) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, в его пользу с ФНС России взыскано 771 92 рублей 92 копейки, в том числе 34 048 рублей 87 копеек суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 530 387 рублей суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 50 010 рублей 47 копеек стоимость публикации информационного сообщения в газете "Коммерсантъ", 1 074 рублей 58 копеек стоимость почтовых расходов, 1 405 рублей стоимость банковских расходов, 15 000 рублей стоимость услуг оценщика, 135 000 рублей стоимость услуг привлеченного специалиста, 5 000 рублей стоимость услуг по размещению сведений о реализации имущества должника на электронной площадке. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д.3-9), в которой просил определение суда от 26.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что право на вознаграждение, размер которого установлен пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исключает возможность при рассмотрении заявленных требований установления обстоятельств фактического исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в целях защиты прав, как кредиторов, так и самого должника. В связи с этим, полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей напрямую имеет существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении неполученного вознаграждения. Конкурсным управляющим согласно инвентаризационной описи имущества N1 16.05.2011 проведена инвентаризация основных средств должника. Договор об оценке имущества заключен конкурсным управляющим с оценщиком индивидуальным предпринимателем Суворовой И.С. лишь 01.07.2011. Отчет о рыночной стоимости зданий N01-07/2011 составлен 04.07.2011. Однако, Положение по продаже имущества должника было представлено конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов лишь 24.10.2011, то есть по истечении трех месяцев с даты окончания проведения оценки имущества должника, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части непредставления на утверждение собранию кредиторов в месячный срок с даты проведения оценки имущества должника (данные нарушения установлены и признаны незаконными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу NА07-18020/2010). Допущенные арбитражным управляющим Кильдияровым P.P. нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Своими действиями (бездействием) он способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему и лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности, что, как следствие, приводит к уменьшению конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации, а в данном случае, при недостаточности (отсутствия) имущества должника - взысканию расходов с ФНС России.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о привлечении арбитражным управляющим специалистов с превышением установленного лимита при рассмотрении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, со ссылкой на недоказанность указанного обстоятельства. При этом размер лимита расходов судом установлен не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей определения лимита расходов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 (дату введения процедуры конкурсного производства) в деле не имеется. Должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Также ФНС России считает, что, учитывая положения пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, объективная возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет денежных средств от продажи имущества у должника отсутствовала. Соответственно, при заключении договора от 01.11.2011 N 1 с юристом Ждановым М.Р. с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно конкурсным управляющим не учтена возможность оплаты услуги юриста за счет имущества должника, что является прямым нарушением требований пунктов 1, 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При размере активов должника до 250 тысяч рублей совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен быть более 10 % стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Согласно отчету об оценке основных средств N 01-07/2011 и отчету дебиторской задолженности N 07-09/2011 рыночная стоимость активов должника составляет 94,7 тысяч рублей. Уполномоченный орган считает, что, в связи невозможностью установления реальной балансовой стоимости должника, для расчета лимита следует учитывать рыночную стоимость имущества. Таким образом, предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника составляет 9,5 тысяч рублей (94,7*10%). Вознаграждение привлеченного специалиста (юриста Жданова М.Р. с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно) в итоге составило 135 тысяч рублей, установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен.

Более того, податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим не были представлены мотивированные обоснования фактического исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в целях процедуры банкротства в отношении должника, не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения специалиста в лице юриста Жданова М.Р. с размером вознаграждения в размере 15 тысяч рублей в месяц.

По мнению ФНС России, судом первой инстанции в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не исследовались следующие вопросы: о целесообразности привлечения конкурсным управляющим юриста Жданова М.Р., при наличии объективных данных о невозможности погашения начисляемого вознаграждения специалиста за счет средств должника; об объеме работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим; о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что арбитражный управляющий проходит обучение по курсу "Подготовка специалистов по антикризисному управлению" с выдачей свидетельства о сдаче теоретического экзамена по Типовой программе подготовки специалистов по антикризисному управлению, следовательно, арбитражный управляющий потенциально должен обладать знаниями, касающимися комплекса мероприятий по проведению процедуры банкротства должника с последующей оплатой в размере 30 тысяч рублей в месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 22.05.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2013. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов ФНС России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Бел Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения; временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Решением суда от 29.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85.

Определением суда от 19.10.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, между тем вознаграждение за счет имущества должника не выплачено конкурсному управляющему, равно как не возмещены понесенные им расходы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы расходов и вознаграждения с уполномоченного органа на основании статьи 59 Закона о банкротстве, всего в сумме 787 745 рублей 32 копейки (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного частично, исходил из того, что арбитражный управляющий от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника не отстранялся, расходы арбитражного управляющего являлись необходимыми и разумными. Поскольку факт осуществления расходов подтвержден документально, равно как и факт отсутствия у должника имущества, за счет которого данные расходы могли быть погашены, суд возложил их на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России. Отказывая в части требований о возмещении расходов на ГСМ и услуги связи - в размере 15 819 рублей 40 копеек, суд указал, что они являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, вместе с тем считает, что судебный акт подлежит изменению в части суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, а также в части возмещения стоимости расходов на публикации и почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии со статьей 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Ко взысканию с уполномоченного органа предъявлено вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в размере 787 745 рублей 32 копейки (с учетом уточнения).

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Однако, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взысканию с уполномоченного органа подлежат 771 925 рублей 92 копейки.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий являлся временным, а затем конкурсным управляющим должника за период с 16.12.2010 по 19.10.2012.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный управляющий фактически исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего в период с 16.12.2010 по 26.04.2011. Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, составила 32 048 рублей 87 копеек, из которых: - 15 483 рубля 87 копеек - вознаграждение за декабрь 2010 (30 000 : 31 х 16 дней); - 90 000 рублей - вознаграждение за период с января 2011 года по март 2011 года (30 000 х 3 месяца); - 26 000 рублей - вознаграждение за апрель 2011 года (30 000 : 30 х 26).

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 131 483 рубля 87 копеек.

Размер вознаграждения, выплаченного за счет средств, полученных от реализации имущества должника, составил 99 435 рублей.

Следовательно, остаток невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 32 048 рублей 87 копеек (131 483 рубля 87 копеек - 99 435 рублей).

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего фактически в период с 27.04.2011 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 18.09.2012 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства). Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, составила 501 419 рублей 35 копеек, из которых: - 4 000 рублей - вознаграждение за апрель 2011 (30 000 : 30 х 4 дня); - 240 000 рублей - вознаграждение за период с мая 2011 по декабрь 2011 года (30 000 рублей х 8 месяцев); - 240 000 рублей - вознаграждение за период с января 2012 по август 2012 года (30 000 х 8 месяцев); - 17 419 рублей 35 копеек - вознаграждение за сентябрь 2012 года (30 000 : 31 х 18 дней).

С учетом частичной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 99 435 рублей, фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 533 468 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно произвел расчет подлежащего возмещению за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для изменения определения суда.

Относительно расходов арбитражного управляющего связанных с публикацией сведений о несостоятельности (банкротстве) и реализацией имущества должника в официальных источниках средств массовой информации в сумме 50 010 рублей 47 копеек суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательность опубликования сведений, касающихся должника, прямо предусмотрена нормами статей 28, 68, 128, 139 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были опубликованы сведения о несостоятельности (банкротстве) и о реализации имущества должника, что уполномоченным органом не оспаривается.

В обоснование несения расходов, связанных с публикацией сведений, арбитражный управляющий представил авансовый отчет N 1 от 16.03.2011 (т.1, л.д. 101), квитанции от 22.12.2010 (т.1, л.д. 102), 12.01.2011 (т.1, л.д. 103), 10.05.2011 (т.1, л.д. 142), счет N 77030179204 от 10.05.2011 (т.1, л.д. 148), акт об оказании услуг от 14.05.2011 (т.1, л.д. 149), счет - фактура N 5902 от 14.05.2011 (т.1, л.д 150), счет N 77030085352 от 12.01.2011 (т.1, л.д. 175), акт об оказании услуг от 15.01.2011 (т.1, л.д. 176), счет - фактура N 789 от 15.01.2011 (т.1, л.д. 177), счет N 77030077524 от 22.12.2010 (т.1, л.д. 178), счет - фактура N 15661 от 10.05.2011 (т.1, л.д. 179), счет N 77030507274 от 05.06.2012 (т.1, л.д. 220), акт об оказании услуг от 09.06.2012 (т.1, л.д. 221), счет - фактура N 9937 от 09.06.2012 (л.д. 222), согласно которым плательщик - Кильдияров Р.Р. перечисляет денежные средства за публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) общества "БелДом".

Проверив документальное подтверждение произведенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов связанных с публикацией лишь в сумме 39 910 рублей 47 копеек (квитанции от 22.12.2010 на сумму 3 934 рубля 83 копейки (т.1, л.д. 102), от 12.01.2011 на сумму 1 814 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 103), от 10.05.2011 на сумму 3 977 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 142), от 12.05.2011 на сумму 655 рублей, платежное поручение N 2 от 06.06.2012 на сумму 28 873 рубля 04 копейки (т.1, л.д. 6), счет-фактура N 15661 от 10.05.2011 на общую сумму 655 рублей (т.1, л.д. 179, 151).

Доказательств несения арбитражным управляющим расходов на сумму 10 100 рублей (50 010,47 - 39 910,47) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно почтовых расходов в сумме 1 074 рубля 58 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Почтовые расходы также являются неизбежными и необходимыми в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

Изучив представленные документы, апелляционная инстанция считает обоснованными почтовые расходы в сумме 999 рублей 93 копейки.

В обоснование произведенных расходов арбитражный управляющий представил почтовые квитанции от 27.12.2010 N N 12186, 12183, 12182, 12185, 12184, 12180 (т.1, л.д. 104-108) на сумму 179 рублей 70 копеек, от 21.01.2011 N 03250 на сумму 31 рубль 10 копеек, от 08.02.2011 NN 03170, 03169 сумму 57 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 120-1210, от 28.03.2011 NN 09699, 09700, 09701 на сумму 123 рубля 45 копеек (т.1, л.д. 134-136), от 12.07.2011 NN 10643, 10644, 10640 на сумму 83 рубля 10 копеек (т.1, л.д. 138-140), от 28.11.2011 NN 00400, 00398, 00399, от 03.08.2011 NN 00242, 00241 на сумму 138 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 156-160), от 03.11.2011 NN 00616, 15349, от 05.10.2011 N 03475, 03476, от 15.12.2011 N 01190 на сумму 138 рублей 05 копеек (т.1, л.д. 161-165), от 04.05.2012 NN 07146, 07147 на сумму 66 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 167-168), от 22.02.2012 N 00253 на сумму 43 рубля 11 копеек (т.1, л.д. 169), от 24.07.2012 NN 05629, 05627, 05630, 05628 на сумму 139 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 171-174). Доказательств несения расходов арбитражным управляющим расходов на сумму 74,65 рублей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подтвержденные документально почтовые расходы не связаны с целями банкротства должника, не имеется.

Расходы за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1 405 рублей, подтверждены приходными кассовыми ордерами от 23.07.2012 N N 15, 18, 12 (т.1, л.д. 152-154), судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию.

Также арбитражным управляющим понесены расходы на выплату вознаграждения оценщика предпринимателя Суворовой И.С. за проведение оценки имущества должника в сумме 15 000 рублей.

Обязательность привлечения оценщика следует из положений статьи 130 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены договоры от 07.09.2011 N 07-09/2011 (оценка дебиторской задолженности, л.д. 183-185) от 01.07.2011 N 01-07/2011 (оценка зданий конторы и базы, л.д. 197-199), акты выполненных работ от 13.09.2011 на сумму 5 000 рублей, на сумму 20 000 рублей (л.д. 186, 187, 201, 202), задание на оценку (л.д. 188, 200), квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2011 N 7 на сумму 5 000 рублей со ссылкой на оплату по договору от 07.09.2011 N 07-09/2011, N 5 от 18.07.2011 на сумму 10 000 рублей со ссылкой на оплату по договору от 01.07.2011 N 01-07/2011 (л.д. 147, 182).

Доказательств того, что оплата оценщику произведена за счет средств должника, не имеется.

Доказательств того, что оценка произведена некачественно, в материалах дела не имеется, равно как и того, что имущество должника не было реализовано из-за ненадлежащей оценки оценщика.

Доказательств того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценщика либо снижения его размера.

Относительно расходов по выплате по трудовому договору юристу Жданову М.Р. в сумме 135 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает.

01.11.2011 между должником (работодателем) и Ждановым М.Р. (работником) заключен трудовой договор N 1 (т.1, л.д. 223-224), согласно условиям которого, работник принимает к работодателю для выполнения работы в должности помощника руководителя, с размером заработной платы 15 000 рублей ежемесячно.

Арбитражным управляющим представлен расходный кассовый ордер N 3 об оплате Жданову М.Р. 135 000 рублей (т.1, л.д. 225).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Указанное, не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим факта оказания услуг привлеченным лицом.

Между тем, таких доказательств не представлено. Из материалов дела не представляется возможным установить, какую работу выполнило привлеченное лицо, в отчете данная информация не отражена, отдельных документов (акт приема-передачи выполненных работ, отчеты привлеченного лица, утвержденные арбитражным управляющим, и так далее), из которых, в том числе бы следовало оказание непосредственно привлеченным лицом названных услуг, не представлено.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог осуществлять деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, в материалы дела не представлено. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо заявителя по делу о банкротстве. Доказательств того, что выполненная привлеченным лицом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обоснованность привлечения привлеченного лица арбитражным управляющим не доказана.

Кроме того, уполномоченным органом обоснованно отмечено, что при размере активов должника до 250 тысяч рублей совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен быть более 10 % стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Согласно отчету об оценке основных средств N 01-07/2011 и отчету дебиторской задолженности N 07-09/2011 рыночная стоимость активов должника составляет 94,7 тысяч рублей, что отмечено в отчете конкурсного управляющего. Уполномоченный орган обоснованно считает, что, в связи невозможностью установления реальной балансовой стоимости должника, для расчета лимита следует учитывать рыночную стоимость имущества. Таким образом, предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника составляет 9,5 тысяч рублей (94,7*10%). Вознаграждение привлеченного специалиста (юриста Жданова М.Р. с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно) в итоге составило 135 тысяч рублей, следовательно, установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен.

Арбитражным управляющим также произведены расходы на услуги по размещению сведений о реализации имущества должника на электронной торговой площадке в сумме 5 000 рублей. В обоснование произведенных расходов арбитражный управляющий представил счет на оплату N 1809 от 19.07.2012, квитанцию на оплату от 03.08.2012 на сумму 5 100 рублей с учетом комиссии (т.1, л.д. 180-181). Обоснованность и необходимость несения данных расходов уполномоченным органом не оспорена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абзаца второго пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могли послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Сведений о том, что арбитражный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

В законе также отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения либо уменьшения его размера в зависимости от объема выполненной им работы или ее результата, в связи с чем, доводы заявителя о несоответствии качества выполненной арбитражным управляющим работы взысканному судом размеру вознаграждения судом не принимаются.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение могло быть выплачено конкурсному управляющему за счет имущества должника, документально не подтверждено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит изменению в части определения размера вознаграждения, расходов на публикацию, оплату услуг привлеченного лица, почтовых расходов на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-18020/2010 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-18020/2010 изложить в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича (ИНН 027411324399) 595 783,62 рублей, в том числе 32 048,87 рублей суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 501 419,35 рублей суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 39 910,47 рублей в возмещение стоимости публикаций, 999,93 рубля в возмещение стоимости почтовых расходов, 1 405,00 рублей стоимость банковских расходов, 15 000,00 рублей в возмещение стоимости оплаты услуг оценщика, 5 000,00 рублей в возмещение стоимости услуг по размещению сведений о реализации имущества должника на электронной площадке.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова