Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-2016/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-57097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Гарезина В.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Никитин С.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: представитель Муравьев А.О. по доверенности от 16.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2016/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-57097/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Кунцит - 2"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 1 247 407,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцит - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 259,27 руб., рассчитанных по состоянию на 23.10.2012 г. и неустойки в размере 4 330 024,92 руб.

Решением от 19.12.2012 г. с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Кунцит-2" взыскано 1 559 259,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 05.03.2013 г. с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Кунцит-2" взыскано 4 330 024,92 руб. неустойки.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 4 330 024,92 руб., ОАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5.1 договора, податель жалобы полагает, что при исчислении неустойки следует разделить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 365 (количество дней в году). Таким обазом, взысканию подлежит неустойка в размере 12 027,80 руб.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 г. стороны заключили договор N ОД-2883-07/4156-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик (сетевая организация) обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (заявителя) к электрическим сетям согласно техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора срок выполнения сетевой организацией технических условий составлял 24 месяца с момента внесения заявителем денежных средств в сумме 10 268 292,79 руб. (пункт 4.2.1. договора) и 17 113 821, 31 руб. (пункт 4.2.2. договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, перечислив 27.06.2008 г. денежные средства ответчику.

В связи с неисполнением сетевой организацией встречных обязательств в установленные договором сроки, истец, в порядке статьи 715 ГК РФ, отказался oт исполнения договора и расторгнул его в одностороннем порядке.

Решением суда по делу А56-7987/2012 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса на сумму 27 382 114,10 руб. Постановлением от 23.01.2013 г. ФАС Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-7987/2012 оставлены без изменения.

Поскольку ответчик, обязательство по возмещению неотработанного аванса не исполнил, истец, в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, уплаченной истцом, за каждый день просрочки, что составило 4 330 024,92 руб. за период с 28.06.2010 г. по 10.02.2012 г.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со стотьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежей, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 4 330 024,92 руб.

Апелляционный суд, проверив правильность указанного расчета, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из его буквального толкования, и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком, является ошибочным.

Поскольку при установлении ставки рефинансирования Банка России определяется размер процентов, взимаемых за год, а пунктом 5.1 договора неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, основания для уменьшения полученной при исчислении неустойки суммы в 365 раз отсутствуют.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащих выплате кредитору, был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки перечисления денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик указанных обстоятельств не доказал, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 года по делу N А56-57097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова