Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-10072/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А26-1099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10072/2013) ООО "Компания ТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу N А26-1099/2013 о возвращении заявления (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Компания ТрансСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительными решений и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительными решения N 4.7-371 от 29.11.2012, решения N 13-09/12650 от 29.12.2012 и постановления N 10 от 10.01.2013.

Определением от 21.03.2013 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушено право заявителя на судебную защиту. По мнению Общества, обязанность по предоставлению обжалуемого ненормативного правового акта должна быть возложена на ИФНС по г.Петрозаводску.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения N 4.7-371 от 29.11.2012; решения N 13-09/12650 от 29.12.2012; постановления N 10 от 10.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 заявление Общества оставлено без движения, так как в нарушение статей 126 и 199 АПК РФ к заявлению не приложен текст постановления N 10 от 10.01.2013, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя и ответчика. Заявителю предложено в срок до 20.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда от заявителя поступили копия требования Инспекции N 4.7-08/6491, копия письма Общества от 22.10.2012, копия апелляционной жалобы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и заверенные распечатки с официальных сайтов ответчиков.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление возвращено подателю.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает вывод суда необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению должен быть приложен текст оспариваемого акта, решения.

В нарушение вышеуказанной нормы заявителем не представлено в суд Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску N 10 от 10.01.2013.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявитель, не имея возможности представить текст одного из оспариваемых ненормативных актов, в связи с тем, что он не был направлен в адрес ООО "Компания ТрансСтрой", просил суд возложить обязанность по представлению указанного документа на орган, его принявший.

В силу положений части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановление налогового органа о взыскании суммы штрафа направляется только в адрес судебного пристава-исполнителя, и не направляется в адрес налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о принятии оспариваемого постановления ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Апелляционный суд полагает, что у заявителя текст оспариваемого ненормативного правового акта отсутствовал по объективным причинам.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно установил неисполнение заявителем требований статьи 199 АПК РФ, выразившееся в непредставлении копии оспариваемого Постановления ИФНС России по г.Петрозаводску N 10 от 10.01.2013, однако, посчитал возможным возвратить заявление в полном объеме, не учитывая, что заявителем обжалованы три ненормативных правовых акта, в отношении двух из которых требования статей 126, 199 АПК РФ соблюдены.

Апелляционная коллегия полагает, что не предоставление суду ненормативного правового акта, который отсутствует у заявителя по объективным причинам, не может служить основанием для возврата заявления ООО "Компания ТрансСтрой".

Кроме того, ходатайство об истребовании документов у налогового органа не могло быть рассмотрено судом до принятия заявления к производству.

Таким образом, определением суда о возвращении заявления Обществу нарушены охраняемые законом права юридического лица на судебную защиту, предусмотренные главой 24 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу N А26-1099/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов