Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-547/10

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Иваницкий Р.В., по доверенности от 15 мая 2013 года

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конусного управляющего открытого акционерного общества "Агрорно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова О.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу N А45-867/2009 (судья Надежкина О.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрорно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова О.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агрорно-Строительный Комплекс "Тесь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее по тексту - ОАО "АСК "Тесь") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе специалистов одного профиля; признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. своих обязанностей в части непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, для ознакомления уполномоченному органу как конкурсному кредитору в деле о банкротстве ОАО "АСК "Тесь", что противоречит требованиям пункта 7 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве; признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 определение оставлено без изменения.

06.02.2013 конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь".

Обосновывая заявление от 06.02.2013, конкурсный управляющий указал, что вновь открывшимся обстоятельством является получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. В этой связи конкурсный управляющий считает, что требования уполномоченного органа были необоснованными и имеются основания для отмены определения арбитражного суда от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства наличия у должника имущества объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю до 17.07.2012 года.

Определением от 29 марта 2013 года в удовлетворение заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конусный управляющий открытого акционерного общества "Агрорно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод о том, что документы, на которые в своем заявлении ссылается конкурсный управляющий, являются новыми доказательствами, не обоснован. По мнению подателя жалобы, судом не исследовано, что объективно имущество у должника имелось, однако сведения о наличии у должника вышеуказанного имущества стали известны с получением свидетельства о праве собственности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ).

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4);

- под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5);

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника - ОАО "АСК "Тесь": свидетельство 24 ЕК 539889 от 07.11.2012, свидетельство 24ЕК 595687 от 21.11.2012, свидетельство 24ЕК 429926 от 27.11.2012, свидетельство 24ЕК 429927 от 27.11.2012.

По мнению конкурсного управляющего указанные документы свидетельствуют, что у должника имеется конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также подтверждают проведение работ привлеченными специалистами по выявлению имущества и регистрации прав на него.

При вынесении определения арбитражного суда от 17.07.2012 арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. своих обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления, являются новыми доказательствами, относящимися к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17.07.2012 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит новых доводов, всем указанным в ней обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк