Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-7774/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-40136/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-40136/2012

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хичину Юрию Александровичу

о сносе самовольной постройки,

принятое судьёй Шевченко А.Е.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-40136/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что данная жалоба по технической ошибке была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по данному делу изготовлено 25.03.2013. С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 25.03.2013 истек 25.04.2013.

Апелляционная жалоба администрация муниципального образования город-герой Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-40136/2012 подана только 16.05.2013, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылается на техническую ошибку и направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции, как предусмотрено АПК РФ.

Действительно определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 ст. 257 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон. Учитывая, что у администрации имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, указанные заявителем в качестве уважительных причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются таковыми, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.Н. Мисник