Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-4272/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-23466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Эсперова Ю.В., доверенность б/н от 01.08.2012,

от ответчика - Вопилова Л.Б., директор, протокол собрания учредителей Общества, паспорт; представитель Соколова Ю.С., доверенность N 13 от 15.02.2013,

от третьего лица ЗАО "ССК" - представитель Загидуллин Р.Н., доверенность N 105 от 01.03.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-Автосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013, принятое по делу N А55-23466/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сомова Николая Леонидовича (ОГРНИП 304634015500047), г. Отрадный, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Автосервис" (ОГРН 1026303207688), г. Отрадный, Самарская область,

с участием третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

- Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область,

- общества с ограниченной ответственностью "Самторг", г. Отрадный, Самарская область,

- закрытого акционерного общества "Черкасская Слобода", г. Отрадный, Самарская область,

- Сорокина Дениса Викторовича, г. Отрадный, Самарская область,

об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомов Николай Леонидович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Автосервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 7635,00кв.м., кадастровый номер 63:06:0306003:25, расположенного по адресу: Самарская область, город Отрадный, ул. Нефтяников, 90, путем обязания демонтировать с территории земельного участка, кадастровый номер 63:06:0306003:25, расположенного по адресу: Самарская область, город Отрадный, ул. Нефтяников, 90, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Сомову Николаю Леонидовичу, самовольно размещенную воздушную линию электропередачи протяженностью 35 метров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", Администрация городского округа Отрадный Самарской области, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Самторг", закрытое акционерное общество "Черкасская Слобода", Сорокин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Скат-Автосервис" в двух месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать с территории земельного участка, кадастровый номер 63:06:0306003:25, расположенного по адресу: Самарская область, город Отрадный, ул. Нефтяников, 90, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Сомову Николаю Леонидовичу, самовольно размещенную воздушную линию электропередачи протяженностью 35 метров.

С общества с ограниченной ответственностью "Скат-Автосервис", в пользу Индивидуального предпринимателя Сомова Николая Леонидовича, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик самовольно осуществил строительство линии электропередач, а наоборот как указывает заявитель воздушная линия, состоящая из электрического кабеля и шести опор, была им приобретена в том виде, в котором она существует в настоящее время на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 по имеющимся в деле актам приема - передачи электрических нагрузок в количестве 5 кВт, электрического провода, электрического кабеля и шести опор. По мнению заявителя, истец не доказал какие именно ответчиком создаются препятствия по пользованию земельным участком. Заявитель считает, что материалами дела не доказано, что именно ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, поскольку непосредственное строительство, проектирование и реконструкцию воздушной линии ответчик не осуществлял. Также заявитель указал, что демонтаж линии электропередач приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга граждан - сотрудников торгового центра "Атмосфера".

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма N 809 от 13.03.2013 и распоряжения от 13.06.2012 N 163-р Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в Администрацию городского округа Отрадный Самарской области с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Администрация городского округа Отрадный Самарской области являлась участником судебного процесса.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что письмо N 809 от 13.03.2013 получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО "Самарская сетевая компания" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сомову Н.Л. на основании договора купли-продажи N 221-10-149-р/19 от 14.05.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Отрадный, ул. Нефтяников, 90, общей площадью 7 635,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, кадастровый N 63:06:0306003:25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010, серия 63-АЕ 098420, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2010 внесена запись за номером 63-63-06/012/2010-062.

Из материалов дела усматривается, что ранее спорный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды N 1545 от 04.04.2000 заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Отрадного в соответствии с постановлением Администрации г. Отрадного N 261 от 15.03.2010. При этом, как следует из текста постановления, были установлены обременения переданного в аренду земельного участка, а именно 350 кв.м. - производства ремонтных и земляных работ, 740 кв.м. - обременены ремонтных, земляных работ и правом проезда автотранспорта, иных обременений не установлено.

Судом установлено, что собственником соседнего земельного участка площадью 7 125,00 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306003:0039, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтяников 90, является ООО "Скат-Автосервис".

Вследствие размещения воздушных линий электропередач часть земельного участка истца стала находиться в охранной зоне, что препятствует осуществлению на нем производственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области правильно включил обстоятельства: имеют ли отношение к спорным частям воздушной линии электропередач ответчик по настоящему делу; соблюдены ли при строительстве спорных участков объектов градостроительные и строительные нормы и правила; нарушаются ли расположением на земельном участке спорных частей объектов, в том случае если при их возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, права истца, как собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент предоставления истцу земельного участка в аренду, а впоследствии приобретения в собственность, находящегося в федеральной собственности, земельного участка, на нем отсутствовали спорная воздушная линия и не были установлены красные линии в пределах воздушных линий электропередач, незаконное возведение данных объектов нарушает права и законные интересы истца, препятствует ему в дальнейшем использовании земельного участка по целевому назначению под производственную деятельность.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истец не доказал, что в результате возведение ЛЭП нарушаются его права.

Согласно пункту 89 Земельного кодекса, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи напряжением от 1 до 20 Кв в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 - для линий с самонесущими изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

При этом согласно пункту 10 указанных Правил, запрещается осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, расположенных в охранной зоне электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Воздушная линия и охранная зона проходят по спорному земельному участку, необходимость соблюдения которой при осуществлении производственной деятельности истцом создает ему препятствия в использовании по назначению земельного участка, собственником которого он является.

Согласно статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Обременения в виде охранной зоны ЛЭП на спорный земельный участок судом не установлены, иного суду не представлено.

Таким образом, противоправные действия ответчика по возведению ЛЭП привели к невозможности использования истцом земельного участка по целевому назначению без получения дополнительных согласований и разрешений.

Давая оценку правомерности действий ответчика по возведению ЛЭП, суд первой инстанции обоснованно признал ее самовольной постройкой, возведенной ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что ООО "Скат-Автосервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Кроме того, согласно пояснений ответчика, а также как следует из текста жалобы именно ответчик считает себя собственником спорного объекта, поскольку как указано в жалобе воздушная линия, состоящая из электрического кабеля и шести опор была им приобретена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 по имеющимся в деле актам приема-передачи.

Довод заявителя о том, что демонтаж ЛЭП приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга граждан - сотрудников торгового центра "Атмосфера" судом не принимается как не имеющий значения для дела.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Двухмесячный срок для устранения нарушения судом правомерно признан разумным.

Заявленное истцом требование является негаторным, поэтому доводы жалобы о фактическом наличии линии на участке на момент его передачи и в связи с этим недоказанности нарушений прав истца отклоняется как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013, принятое по делу N А55-23466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-Автосервис" (ОГРН 1026303207688), г. Отрадный, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко